Ir al contenido principal

Lo que realmente es mejor para los pobres, es dejar de serlo

A los más pobres- en términos egoístas y racionales, no les conviene que le saquen a los ricos para darle a ellos, por varias razones :

1) que los " encargados" de hacerlo , le darán a los pobres mucho menos que lo que le sacarán a los ricos, quedándose con la diferencia y ocupándose que poco cambie, para la continuidad del negocio.

2) que los mismos "encargados" , le quitarán en ese acto a los pobres mucho más de lo que le darán a cambio, en términos psicológicos y de dignidad por supuesto, al impedirle toda posibilidad de desarrollar la habilidades necesarias para llegar a vivir del fruto de su propio trabajo , pero tambien en términos materiales, porque como es ahora visible y evidente, en realidad no alcanza con lo que se les saca a los ricos para sostener a los "encargados" y necesitan establecer y ocultar el impuesto inflacionario y salvajes impuestos al trabajo, a la producción y al consumo , y así conseguir una enorme transferencia de riqueza, pero desde las mayorías hacia una minoría privilegiada formada por "los encargados" y algunos referentes culturales ( artistas, periodistas, intelectuales) que consciente o inconscientemente se dejan comprar para sostener el engaño.-

3) Que los productores de riqueza, simplemente dejarán de producirla y buscarán nuevos horizontes.. o como bien dice Ayn Rand , si no pueden escapar, como no se puede forzar a la inteligencia a trabajar, simplemente no producirán lo suficiente para cubrir ni el valor del látigo necesario para obligarlos , y entonces todos moriremos de hambre, empezando por los más pobres y siguiendo por los pobres..y mucho despues todo el resto .-

Entonces, lo que se necesita es que se enteren y dejen de ser egoístas irracionales con discurso altruísta, o todavía peor: sinceramente convencidos de la moralidad del autosacrificio, para pasar a ser egoístas racionales que saben lo que realmente les conviene, que es lo mismo que nos conviene a todos los que sólo queremos poder vivir de nuestro propio esfuerzo y talento, que somos la mayoría.-

Comentarios

Entradas populares de este blog

Altruismo vs. Benevolencia y Bondad

Del diccionario de la Real Academia Española: benevolencia: Del lat. benevolentia. 1. f. Cualidad de benévolo. benévolo, la Del lat. benevŏlus. 1. adj. Que tiene buena voluntad o simpatía hacia las personas o sus obras. bondad : Del lat. bonĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de bueno. 2. f. Natural inclinación a hacer el bien. benignidad Del lat. benignĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de benigno.  benigno, na Del lat. benignus. 1. adj. Afable, benévolo, piadoso. 2. adj. Templado, suave, apacible. Clima benigno. altruismo : Del fr. altruisme. 1. m. Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio. 2. m. Ecol. Fenómeno por el que algunos genes o individuos de la misma especie benefician a otros a costa de sí mismos. "Altruísmo" y "benevolencia" no son conceptos equivalentes porque si bien tienen en común la procura del bien ajeno, no coinciden en su propósito. En el altruísmo el bien ajeno es NECESARIAMENTE un fin en sí mismo, es por ésa razón...

Artículo 2 de la Constitución Nacional Argentina

Propongo como reemplazo del actual Artículo 2 de la C.N.A.: "La República Argentina sostiene y defiende la más absoluta Libertad de Conciencia y culto. Ninguna religión tiene relación ni preferencia alguna con el Estado Argentino ni tiene éste absolutamente nada que decir en relación a la validez o status de ninguna creencia o culto religioso. Por lo tanto no habrá para el estado "religiones reconocidas" ni "no reconocidas". Tampoco ninguna clase de manutención económica de ningún culto, que en todos los casos deberán ser sostenidos por sus seguidores. Todos los ciudadanos son iguales ante la ley y tiene igual derecho a practicar su religión o a no practicar ninguna, y en ningún caso podrán invocarse tales adscripciones para promover ninguna excepción a la igualdad ante la ley"

Donde habite la libertad, allí está mi patria ( Benjamin Franklin)

Lo menos importante en la cuestión de los manteros y vendedores ambulantes es su nacionalidad. Sin embargo parece ser que es un aspecto que demasiada gente le da demasiada importancia. Y éste, que tantos le atribuyan relevancia a la nacionalidad, es un problema mucho más grave y tóxico. ¿En qué es peor un usurpador extranjero que un usurpador nativo? ¿De qué manera o por qué sería más grave la violación de la constitución por parte de un extranjero que por parte de un nativo? ¿Hace más daño el subsidio a un extranjero que el subsidio a un nativo? No! Es lo mismo!" Estoy 100% con las palabras de Juan Bautista Alberdi en "Bases...": << Recordemos a nuestro pueblo que la patria no es el suelo. Tenemos suelo hace tres siglos, y sólo tenemos patria desde 1810. La patria es la libertad, es el orden, la riqueza, la civilización organizados en el suelo nativo, bajo su enseña y en su nombre >>. Ésa es mi patria, y cualquiera que esté dispuesto a vivir y trabaj...