Ir al contenido principal

La explicación de ciertas aparentes contradicciones

Hasta hace 5 minutos en términos históricos, apenas 300 años, los únicos que tenían poder político , económico y de capitalización eran la nobleza y el clero asociado. Con el proceso que empezó antes del Renacimiento y desembocó en la Ilustración y la Modernidad, emergió también la oportunidad de capitalización para gentes que no pertenecían a la nobleza o al clero .. Los burgueses emergían de entre la plebe, de artesanos y campesinos . El "capitalismo" no es simplemente un sistema basado en la capitalización ( capital y capitalización hubo siempre) .. El capitalismo ( el de laissez-faire, no el "de amigos"), es un sistema basado en la libertad y en la oportunidad de que pueda capitalizarse *cualquiera*, y particularmente personas que no pertenecen a la aristocracia clásica, ni a la nobleza ni al clero.

La reacción de la nobleza y el clero asociados al Ancien Régime fue fogonear la envidia entre los plebeyos, engañarlos y promover el resentimiento entre pares, contra aquelllos que por talento o suerte lograban levantar la cabeza , progresar , ahorrar, capitalizarse y dejar de ser pobres. El crímen que condenan los reaccionarios ( incluso cuando ellos mismos no saben que son reaccionarios) es la pretensión o pero aún el éxito en escapar de la pobreza, es el de dejar de ser pobre,  es la burguesía, es el ahorro, no es la riqueza sino el acceso de cualquiera a la oportunidad del progreso, y tuvieron bastante éxito en engatusar a sus mayores víctimas: los pobres.

Si se entiende ésto se entiende todo: se unen todos los cabos sueltos Si no se entiende ésto, no se entiende nada.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Es el Papa Francisco quien realmente niega el Bien Común

El Bien Común sí existe para los liberales, aún cuando algunos de ellos no lo llamen así,    pero ocurre que  el bien común no es ni puede ser cualquier cosa. El único bien común posible,  es decir el único bien que todos los seres humanos podemos tener en común,    es la libertad de disponer de los propios recursos físicos y morales para la búsqueda de lo que cada uno considera el bien para sí mismo y para todo lo que valora.  La libertad de disponer de su propio cuerpo,  su propia mente y del fruto de su propio esfuerzo físico y mental.  La liberta de disponer de sí mismos y de su propiedad.  En palabras de Alberdi:  "La libertad no es una mera idea, una linda abstracción, más o menos adorable. Es el hecho más práctico y elemental de la vida humana. Es tan prosaico y necesario como el pan.    La libertad es la primera necesidad del hombre, porque consiste en el uso y gobierno de las facultades físicas y morales que ha recibido de la naturaleza para satisfacer las necesidades de

Altruismo vs. Benevolencia y Bondad

Del diccionario de la Real Academia Española: benevolencia: Del lat. benevolentia. 1. f. Cualidad de benévolo. benévolo, la Del lat. benevŏlus. 1. adj. Que tiene buena voluntad o simpatía hacia las personas o sus obras. bondad : Del lat. bonĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de bueno. 2. f. Natural inclinación a hacer el bien. benignidad Del lat. benignĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de benigno.  benigno, na Del lat. benignus. 1. adj. Afable, benévolo, piadoso. 2. adj. Templado, suave, apacible. Clima benigno. altruismo : Del fr. altruisme. 1. m. Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio. 2. m. Ecol. Fenómeno por el que algunos genes o individuos de la misma especie benefician a otros a costa de sí mismos. "Altruísmo" y "benevolencia" no son conceptos equivalentes porque si bien tienen en común la procura del bien ajeno, no coinciden en su propósito. En el altruísmo el bien ajeno es NECESARIAMENTE un fin en sí mismo, es por ésa razón

La Revolución Industrial y la desigualdad

Posiblemente sea cierto que la Revolución Industrial/liberal/capitalista  produjo desigualdades entre la nueva burguesía industrial y el resto de la masa  y el  fango de campesinos y artesanos del cual esos nuevos ricos emergieron.  Y es seguramente cierto que éso les permitió a los burgueses desarrollar y apropiarse de medios de producción .  Pero NO es cierto que su nueva riqueza fuera a expensas de la de sus vecinos campesinos devenidos en obreros ni tampoco es cierto que esos campesinos hubieran "perdido" sus tierras rurales  a manos de los terratenientes  .. No es cierto porque antes de la Revolución Industrial ,  las tierras YA eran de los terratenientes, nobles, y señores feudales ,  y  lo cierto es que,  si queremos buscar perdedores por  las nuevas circunstancias,  no eran los campesinos ni los obreros sino,  justamente,  los terratenientes, nobles y señores feudales .. y lo cierto es que la propiedad de los medios de producción no sólo no se estaba concentrando,