En defensa del individualismo

En mi opinión , lo está oculto y subyace en la denostación del individualismo , no es simplemente el miedo a la propia libertad o el deseo de una autoridad paternal. Es todavía peor: es el oscuro deseo, posiblemente inconsciente , de imponer las creencias propias sobre las vidas ajenas.. La libertad es la posibilidad de disponer de lo propio , es decir de la vida de uno, la conciencia de uno, de los propios proyectos, el producto del esfuerzo propio; y el individualismo es la filosofía que exalta el derecho del individuo de disponer de lo que le es propio.. Aplicado el individualismo a la política, significa asociarnos como individuos con el objetivo común de organizarnos en defensa de nuestra libertad, es decir de nuestro derecho de disponer de lo propio , siempre usando la palabra "propio" en un sentido amplio. El ataque contra el individualismo filosófico, el intento de ponerle un límite al derecho de disponer de lo propio, es necesariamente el intento, consciente o inconsciente, de justificar en otros el derecho de disponer de lo ajeno ( siempre en un sentido amplio, no sólo material: vida, conciencia, proyectos, frutos del talento y del esfuerzo) .. pero habilitar a quiénes? a qué otros? Encuentro difícil imaginar que quienes reciben de esa forma el derecho de disponer de lo ajeno no sea el crítico mismo o quienes en su imaginación representan su propias creencias o convicciones.

Altruismo vs. Benevolencia y Bondad

Del diccionario de la Real Academia Española:

benevolencia:
Del lat. benevolentia.
1. f. Cualidad de benévolo.

benévolo, laDel lat. benevŏlus.
1. adj. Que tiene buena voluntad o simpatía hacia las personas o sus obras.

bondad:
Del lat. bonĭtas, -ātis.
1. f. Cualidad de bueno.
2. f. Natural inclinación a hacer el bien.

benignidad
Del lat. benignĭtas, -ātis.
1. f. Cualidad de benigno. 

benigno, na
Del lat. benignus.
1. adj. Afable, benévolo, piadoso.
2. adj. Templado, suave, apacible. Clima benigno.

altruismo:
Del fr. altruisme.
1. m. Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio.
2. m. Ecol. Fenómeno por el que algunos genes o individuos de la misma especie benefician a otros a costa de sí mismos.

"Altruísmo" y "benevolencia" no son conceptos equivalentes porque si bien tienen en común la procura del bien ajeno, no coinciden en su propósito.

En el altruísmo el bien ajeno es NECESARIAMENTE un fin en sí mismo, es por ésa razón que su definición aclara: "aún a costa del propio interés", mientras que el concepto de benevolencia o bondad no requiere que el bien ajeno sea un fin por sí mismo. En estas virtudes se acomoda perfectamente el hacer el bien a otros y satisfacer las necesidades de otros como medio para satisfacer las propias , ya sea en términos materiales, psicológicos o espirituales. Es decir que a diferencia del concepto altruísta , que en forma explícita repudia el propio interés como propósito, los conceptos de bondad , benevolencia, benignidad etc, no lo excluyen ni prohiben .

La malignidad del concepto altruísta no reside por supuesto en la procura del interés ajeno sino en el repudio explícito al interés propio como motor y propósito, Es tóxico y dañino porque al repudiar el interés propio descalifica a la Civilización misma, a la asociación en mutuo beneficio, incluyendo al comercio, como medios racionales, morales y legítimos para satisfacer las propias necesidades y despoja a la benignidad interesada de su fundamento, motor y propósito,  con consecuencias catastróficas.

Finalmente ,en posible que no tengamos la certeza de que es posible a largo plazo abrirle los ojos a todo el mundo sobre los beneficios de la libertad y la civilización, pero tengo la más absoluta certeza de que el "deber ser" altruísta no fundamentado en el propio interés no podría jamás ser adoptado por todo el mundo , ni debería serlo.

El tóxico en acción

Juan es altruísta, va a la iglesia los domingos, además participa en una ONG,  da limosnas y vota a políticos que prometen redistribuir la riqueza para ayudar a los pobres y necesitados..

Juan quizá tiene también un negocio, o una empresa o quizás no la tiene y es empleado, pero en todos los casos, sea empresario o empleado, como es altruísta cree que el único propósito de las empresas y los negocios es ganar dinero sin importar si ofrecen o no auténtico valor a sus clientes, porque para el altruísta el bien a otros se hace en la Iglesia, la ONG,  con las limosnas o con la política, pero no en las empresas, que sólo persiguen el propio interés, contrario según él al bien ajeno .

A él no se le ocurre que una empresa es para satisfacer las necesidades propias mediante la satisfacción de las necesidades de otros.. en realidad él tiene una visión cínica del mundo de los negocios.. lo ve en el mejor de los casos como un mal necesario, una de las imperfecciones ineludibles de este mundo que no es "el otro mundo" .

Como es altruísta, y como el bien a otros para él se hace fuera del horario de trabajo y el auténtico valor del producto es lo de menos, si es empleado adherirá a toda clase de teorías conspirativas sobre la malignidad de las empresas y los empresarios, y si es empresario también, asumirá esa malignidad como mal necesario y se permitirá algún soborno a algún jefe de compras, alguna tranza con un legislador para promover una protección a costa del público o algún engaño sobre la calidad de los productos , todos para él pequeños males mundanos , que serán absueltos o compensados en su conciencia por sus limosnas y votos fuera del horario de trabajo....

Juan es un personaje de fantasía.. pero si observan lo verán y reconocerán pululando por todas partes

Orden espontáneo

No es de la misma naturaleza el orden espontáneo cuando se trata de  objetos inanimados que cuando se trata de seres con conciencia , capacidad racional y de elección.  El orden espontáneo en los objetos inanimados es totalmente determinado por las circunstancias,   pero en los seres pensantes es en mucho mayor medida el resultado de las creencias y filosofía dominantes.

Una sociedad convencida de que la riqueza viene "de arriba" ,  de Dios o de la Naturaleza y que lo único que le cabe al ser humano es distribuirla equitativamente convergerá a un "orden espontáneo" completamente diferente al que emerge en una sociedad cuyos miembros conocen que la riqueza es el producto de su trabajo e inteligencia.

Una sociedad cuyos individuos se sienten con derecho a buscar y construir su propia felicidad arribará a resultados "espontáneos" muy diferentes a otra sociedad de individuos cuyas mentes están quebradas por el cuento del "Paraíso Perdido" y el  "Pecado Original" o por la negación altruista del valor moral de la búsqueda del propio interés.

A su vez una sociedad de individuos que ya aprendieron  que la búsqueda de la propia felicidad y  del propio interés es mucho más efectiva y duradera en estado de Civilización , es decir reconociendo y respetando el derecho ajeno a la búsqueda de la felicidad y el propio interés ( egoísmo racional)  , tendrá resultados "espontáneos" ,  es decir sistémicos,  muy diferentes y superiores a la de una sociedad hedonista , ( egoísmo irracional) , nietzcheana,  que todavía cree que la ganancia  de unos se consigue a expensas de la pérdida de otros,  en un juego de suma cero,  error que por otro lado es el resultado  directo de aquella creencia primitiva de la riqueza viniendo de "arriba". es decir de Dios o se la Naturaleza .

La conclusión es que el "orden espontáneo"  por sí mismo no es suficiente. Para buenos resultados  hace falta como factor concurrente una filosofía racional .  Las ideas sí importan.

Soluciones simples para problemas complejos

El último grito de la moda en técnica retórica orientada a tapar el sol con la mano y negar aquello que es evidente es la expresión "no hay soluciones simples para problemas complejos" .

Ya se trate de ingeniería , software,  arquitectura, filosofía,  leyes o derechos mi idea de un diseño elegante, robusto, eficiente y eficaz  es justamente lo que tanto repudian  los clérigos de la burocracia y la arbitrariedad: "soluciones simples para problemas complejos"  .

Ésto es la mínima cantidad de piezas o componentes estrictamente necesarios para cumplir la función,  diseñadas estrictamente para la función  y ninguna pieza ni decoración u ornamentación que no sea imprescindible y mucho menos que no contribuya a cumplir la función del dispositivo , dispuestos con rasgos íntegros,  francos, nítidos y bien definidos. Por éso es que me sentí plenamente identificado con los criterios arquitectónicos de Howard Roark en "El Manantial" .

La solución simple, elegante, robusta, eficaz y efectiva para la defensa de los derechos de cualquier minoría, empezando por la más minoritaria de todas que es el individuo,  es la defensa de la igualdad ante muy pocas y muy buenas leyes  que resguardan la vida, la libertad y la propiedad de todos y cada uno de los individuos, sin absolutamente ninguna necesidad de hacer ninguna mención a  género, edad, raza, color de piel, orientación sexual, nivel socioeconómico o cultural ni niguna característica de nacimiento. La llamada "acción afirmativa"  es una ornamentación innecesaria, engañosa e insalvablemente discriminatoria que destruye aquello que pretende defender.

Las convulsiones anti-tecnológicas de los dinosaurios agonizantes

Dice mi buen amigo Vladimir:

<< Es extraño. Algo no anda bien.
Me refiero a que estamos en una época donde cada vez más máquinas se hacen cargo de nuestras tareas. Deberíamos ser más libres. Tenemos robots y computadoras haciendo cosas que nos llevaban semanas o meses llevar a cabo.
Y sin embargo, somos cada día menos libres, más esclavos. Más de nuestro tiempo de vida se pide poner al servicio del Estado.
Me parece raro que nadie haya pensado en eso. >> - Vladimir

------------------------------

Mi respuesta:

Vladimir , muchos pensamos en ésto!   Te voy a decir lo que yo pensé y pienso,  una visión mas optimista:  La tecnología por supuesto es parte de lo que nos diferencia como seres humanos y por supuesto fue , es y será liberadora, constructiva  y positiva.

Lo que vemos son las convulsiones de los dinosaurios en su agonía: periodistas corporativos que despotrican contra los blogs, Taxistas que despotrican contra Uber. Líderes religiosos  que detestan que cualquiera pueda expresar lo que piensan de ellos y desenmascararlos,  y tambien burocracias estatales que intentan confiscar el aumento de productividad debida a la tecnología, porque  saben que el ganado se le escapa de las manos, y también corporaciones de toda clase  que ven salir competencia infinita desde abajo de las baldosas en intentan inutilmente detenerla.

Hay que leer "La Netocracia" , libro que con un muy buen análisis   dos intelectuales neomarxistas analizan y se lamentan de la pérdida de poder de los estados debida a la economía y modalidades meritocráticas de Internet ...  claro,  no es algo que yo lamente.. yo lo festejo.

Hubo un nefasto personaje de la política argentina,  que ocupó un puesto importante pero tan insignificante como persona que no me acuerdo su nombre,  que fantaseaba con una nueva viabilidad del populismo gracias a la productividad que brinda la tecnología..

Nada.. convulsiones de dinosaurios en vías de extinción,  luditas del Siglo XXI ,  que están como el clero medieval frente a la imprenta de Guttemberg,  viendo como se les evapora su poder y haciendo mucho ruido que no les dará ningún resultado.

Ver: https://www.idoneos.com/techne/

Donde habite la libertad, allí está mi patria ( Benjamin Franklin)

Lo menos importante en la cuestión de los manteros y vendedores ambulantes es su nacionalidad. Sin embargo parece ser que es un aspecto que demasiada gente le da demasiada importancia. Y éste, que tantos le atribuyan relevancia a la nacionalidad, es un problema mucho más grave y tóxico.

¿En qué es peor un usurpador extranjero que un usurpador nativo? ¿De qué manera o por qué sería más grave la violación de la constitución por parte de un extranjero que por parte de un nativo? ¿Hace más daño el subsidio a un extranjero que el subsidio a un nativo? No! Es lo mismo!"

Estoy 100% con las palabras de Juan Bautista Alberdi en "Bases...":

<< Recordemos a nuestro pueblo que la patria no es el suelo. Tenemos suelo hace tres siglos, y sólo tenemos patria desde 1810. La patria es la libertad, es el orden, la riqueza, la civilización organizados en el suelo nativo, bajo su enseña y en su nombre >>.

Ésa es mi patria, y cualquiera que esté dispuesto a vivir y trabajar en libertad civilizadamente , de su propio esfuerzo , respetando el derecho de los demás a vivir su propia vida en libertad y civilizadamente, es mi compatriota, independientemente de su lugar de nacimiento.

Y cualquiera que quiera atropellar la libertad ajena, imponiendo al prójimo su forma de vida , viviendo del fruto del trabajo ajeno, violando, robando, matando o cortando calles, es mi enemigo, sin importar si nació en otro lugar del mundo o si es nativo de este suelo.

La máxima estafa contra la humanidad

La perversa idea del ser humano malvado por naturaleza es la máxima estafa clerical contra la humanidad.

La Máxima Estafa pretende , convenientemente para  autodesignados intermediarios del perdón y la absolución, que todo individuo,  por el sólo acto de  nacer y respirar , necesita ser perdonado, salvado o absuelto.

Quienes sostienen la ofensiva teoría de la maldad intrínsica del ser humano, creen haber descubierto la naturaleza de todas las personas, pero encuentro más razonable  concluir que en su introspección sólo  descubrieron la propia, la de ellos mismos.