Ir al contenido principal

Suma Cero versus Multiplicación

¿Por qué ellos hacen lo que hacen?

No me canso de insistir en este punto:

Lo que hay en  pugna en definitiva son dos concepciones completamente contrarias acerca del origen de la riqueza.

Por un lado , quienes vemos a la riqueza como el PRODUCTO INCREMENTAL de los FACTORES  de producción : recursos, capital,  trabajo, inteligencia.

De estos factores,  tres dependen del hombre y  de la COLABORACIÓN entre los hombres ( es decir la asociación y la división del trabajo,  es decir  el mercado) ,  y sólo uno escapa parcialmente a la acción humana:  los recursos naturales .. Y digo parcialmente porque el hombre , mediante el trabajo, el talento y la  COLABORACIÓN   puede también generar recursos artificiales que los sustituyen.   Quienes construímos nuestra visión de la naturaleza humana sobre esta concepción.  creemos profundamente en la conveniencia  de la colaboración en pos de objetivos y propósitos en  propio interés.

Por el otro  lado,  quienes fueron adoctrinados en la concepción mística de la riqueza como "metafísicamente dada" ,  o sea "de arriba" ,  obra de Dios o de la naturaleza en una SUMA determinada, con SUMANDOS variables pero un TOTAL necesariamente prefijado . .  En esta visión,  todo beneficio o ganancia de uno necesariamente implica el perjuicio de otro.

Quienes tienen su edificio mental construído sobre esta desafortunada concepción de la "suma cero",  (sean o no conscientes de ello) , no pueden concebir otra acción humana que  la del conflicto, la lucha agonal y despiadada  o los  sacrificios,  siempre relacionados a su distribución. Y así es que se debaten entre todas las  caras de la misma moneda: el altruísmo y la mezquindad , la hipocresía y el latrocinio, la envidia y el resentimiento. No pueden ver el concepto de "colaboración" salvo con hipocresía, cinismo o en términos de sacrificio o "explotación".   Ésto es lo que explica lo que vemos en estos días.

Estas dos concepciones son en sí mismas irreconciliables. Para reconciliar a los hombres,  lo único que se puede hacer es rescatarlos de la concepción  de la "suma cero" ,  refutándola y desenmascarando a sus promotores y predicadores.

COROLARIO:
Para quienes adhieren a la concepción de la riqueza como SUMA CERO ,  la colaboración necesariamente es obligatoria,  sacrificial. Algo que se "debe" aunque no guste.  algo a lo cual las personas necesitan ser forzadas.  Y por éso se vuelven muy autoritarios.

Para quienes adherimos a la concepción multiplicativa de la riqueza  como PRODUCTO  del trabajo y la inteligencia del hombre , la colaboración necesariamente es algo que se hace de buena gana, libremente y en propio interés.  Y por éso somos liberales.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Altruismo vs. Benevolencia y Bondad

Del diccionario de la Real Academia Española: benevolencia: Del lat. benevolentia. 1. f. Cualidad de benévolo. benévolo, la Del lat. benevŏlus. 1. adj. Que tiene buena voluntad o simpatía hacia las personas o sus obras. bondad : Del lat. bonĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de bueno. 2. f. Natural inclinación a hacer el bien. benignidad Del lat. benignĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de benigno.  benigno, na Del lat. benignus. 1. adj. Afable, benévolo, piadoso. 2. adj. Templado, suave, apacible. Clima benigno. altruismo : Del fr. altruisme. 1. m. Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio. 2. m. Ecol. Fenómeno por el que algunos genes o individuos de la misma especie benefician a otros a costa de sí mismos. "Altruísmo" y "benevolencia" no son conceptos equivalentes porque si bien tienen en común la procura del bien ajeno, no coinciden en su propósito. En el altruísmo el bien ajeno es NECESARIAMENTE un fin en sí mismo, es por ésa razón

La Casta

El "estado" es una enteleguia. Lo que sí existe es algo así como decía Bastiat la "ley" como "organización colectiva del derecho individual de legítima defensa". No veo una frontera o borde definido entre lo que llamamos "estado" y las "normas privadas" .. Aún en un sistema policéntrico , digamos una confederación que es un sistema policéntrico o la propuesta "anarcocapitalista" de "agencias de seguridad" privadas, lo que se tiene  es un "estado", en el sentido de "órden jurídico que rige sobre un territorio" .. La idea es que si alguien se hace el loco agrediendo a los demás, hay alguna forma prevista para frenarlo. En los tiempos que corren se debería cambiar "territorio" por "dominio" , que es más amplio , pero para el caso es lo mismo: és la definición de "estado" . Entonces , en cualquier caso, lo que tenemos es un conjunto de reglas , normas, leyes, acordadas en

Argentina o el consentimiento de las víctimas

Cada día son menos los que producen y más los que viven o subviven a costa de los que producen.. Dice Ricardo Manuel Rojas en su muro: Argentina es un país que: 1) Está gobernado por un conjunto de personas que se dividen en partes proporcionales entre hijos de pvta y enfermos psiquiátricos, a quienes se les ha dado el monopolio de la fuerza, del dinero y de la legalidad. Alrededor suyo pulula un enjambre de otros hijos de pvta y enfermos psiquiátricos que sueñan algún día ocupar alguna parte del gobierno o recibir migajas de ese poder. 2) Está mayormente poblado por gente que durante décadas fue mantenida en la pobreza y la ignorancia, que sabe que todo está mal, pero no puede siquiera sospechar por qué, y por culpa de quién. Sólo pueden protestar, y agradecer cuando el gobierno les tira un hueso. 3) Está mínimamente poblado por gente que, a pesar de todo, sigue trabajando y esforzándose para producir lo indispensable para que los gobernantes psiquiátricos hijos de pvta mantengan a la