Ir al contenido principal

El "Single Point of Failure" del Mundo Moderno

Yo creo que hay un problema especialmente catastrófico con la religión y es que coloca algunas posiciones que son buenas sobre cimientos de barro.

¿es buena la valoración y defensa de la vida? por supuesto!

¿es bueno alentar a la prudencia, la mesura y el recato y desalentar la gula en todas sus formas incluyendo el hedonismo y el consumismo irracional y carente de otro propósito? ¡claro que sí!

¿Es bueno aconsejar a los jóvenes mantenerse lejos de las drogas y explicarles que no encontrarán en ellas lo que buscan sino que por el contrario los tóxicos se convertirán en un obstáculo en el camino para encontrar lo que buscan? ¡sí, es bueno!

¿es bueno promover una sexualidad que involucre los valores espirituales y profundos del ser humano contra la superficialidad y desenfreno imprudente , frívolo y vacío? ¡¡por supuesto!!!

¿son buenas la defensa de la estabilidad de las relaciones de pareja con orientación a proyectos de vida de familia y el cultivo privilegiado de las relaciones de largo plazo entre los integrantes de la pareja y entre padres e hijos? ¡¡sí!!

¿Es buena la condena al relativismo, desde el epistemológico hasta el moral y la defensa del objetivismo aristotélico? ¡absolutamente! y la lista de cosas buenas sería interminable!!

 ¡¡¡PERO!!! 

 ¿Es bueno que todas esas valiosas posiciones sean apoyadas sobre relatos míticos prehistóricos, exigencias de fe ciega y anulación de la razón , cosmogonías y explicaciones del ser humano antiguas ya ampliamente refutadas y descartadas, ocultamiento de las ciencias ? NOOOOO , DE NINGUNA MANERA ES BUENO!!!

 ¿Es bueno que todas esas valiosas posiciones sean puestas al lado de otras totalmente caprichosas,autoritarias y carentes de fundamento? NOOOOOO , ASÍ EL NATURAL RECHAZO AL CAPRICHO, EL AUTORITARISMO Y LA SUPERCHERÍA ARRASTRA AL FONDO DEL MAR A LOS BUENOS CONSEJOS!!

 ¿Fue bueno que todos esos buenos consejos se justificaran desde una perversa moral tribal de sacrifico y " sentido del deber" , y que todavía se pretenda conservar esas justificaciones míticas y tribales rechazando otras justificaciones para ellos mucho mejores apoyadas en la razón y la conveniencia en beneficio propio ? NOOOOOO!! ÉSO FUE UNA CATÁSTROFE!!! ésa fue LA catástrofe del mundo moderno.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Altruismo vs. Benevolencia y Bondad

Del diccionario de la Real Academia Española: benevolencia: Del lat. benevolentia. 1. f. Cualidad de benévolo. benévolo, la Del lat. benevŏlus. 1. adj. Que tiene buena voluntad o simpatía hacia las personas o sus obras. bondad : Del lat. bonĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de bueno. 2. f. Natural inclinación a hacer el bien. benignidad Del lat. benignĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de benigno.  benigno, na Del lat. benignus. 1. adj. Afable, benévolo, piadoso. 2. adj. Templado, suave, apacible. Clima benigno. altruismo : Del fr. altruisme. 1. m. Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio. 2. m. Ecol. Fenómeno por el que algunos genes o individuos de la misma especie benefician a otros a costa de sí mismos. "Altruísmo" y "benevolencia" no son conceptos equivalentes porque si bien tienen en común la procura del bien ajeno, no coinciden en su propósito. En el altruísmo el bien ajeno es NECESARIAMENTE un fin en sí mismo, es por ésa razón

Libertad, Igualdad? , Fraternidad? Gobierno?

 1. Libertad es poder disponer de absolutamente todo lo propio , empezando por la propia mente, conciencia, cuerpo y fruto del propio trabajo y talento, pero no disponer absolutamente nada de lo ajeno sin su consentimiento. 2. Igualdad? Sólo si significa que tengan libertad [1] por igual todas las personas dispuestas a no atropellar la ajena. 3. Fraternidad? sólo si significa asociarnos para defender la libertad [1] en igualdad [2] 4. Gobierno? sólo si su único rol es defender la libertad [1], usando la fuerza si es necesario . porque es el único interés que tenemos en común todas las personas dispuestas a no atropellar lo ajeno.

La Casta

El "estado" es una enteleguia. Lo que sí existe es algo así como decía Bastiat la "ley" como "organización colectiva del derecho individual de legítima defensa". No veo una frontera o borde definido entre lo que llamamos "estado" y las "normas privadas" .. Aún en un sistema policéntrico , digamos una confederación que es un sistema policéntrico o la propuesta "anarcocapitalista" de "agencias de seguridad" privadas, lo que se tiene  es un "estado", en el sentido de "órden jurídico que rige sobre un territorio" .. La idea es que si alguien se hace el loco agrediendo a los demás, hay alguna forma prevista para frenarlo. En los tiempos que corren se debería cambiar "territorio" por "dominio" , que es más amplio , pero para el caso es lo mismo: és la definición de "estado" . Entonces , en cualquier caso, lo que tenemos es un conjunto de reglas , normas, leyes, acordadas en