Los que se guían o reciben infuencia de la ética irracionalista nietzcheana derivada de esa desagradable idea del "amo y el esclavo" necesariamente son conflictivos y cerrados al diálogo , porque tanto si se pone a favor del amo que según Nietzche se volvió amo por su fortaleza, vitalidad y voluntad de poder, o a favor del esclavo que según Nietzche se volvió esclavo por su innata debilidad y pusilanimidad , esas condiciones son prácticamente irreductibles, inexorables e irreconciliables, no hay diálogo posible.. se trata de imponerse y ser amo, o de someterse y ser esclavo.-
El Nietzcheano de izquierda cree tanto como el de derecha que al amo le conviene ser amo y tener esclavos , y que los esclavos nacieron para serlo
En cambio en la ética randiana del egoísmo racional sucede diametralmente lo contrario: el diálogo tiene todo el sentido de tratar de mostrar racionalmente al otro que es de interés recíproco el intercambio pacífico de valor por valor , que la esclavitud no es una opción, obviamente no lo es para el esclavo , pero que además en general tampoco es una opción inteligente ni racional para el que pretende ser el amo de otros... el que tiene internalizada la ética del egoísmo racional sólo renuncia al diálogo frente al necio y al irracional militante.-
Un corolario es que desde la ética del egoísmo racional , sigue siendo más que necesario y conveniente el desarrollo de la capacidad de la empatía , o sea de ponerse en los zapatos de los demás y de comunicarse para facilitar los intercambios pacíficos de valor por valor .-
Pero lo más importante es que a diferencia de la dicotomía amo/esclavo de Nietzche, las dicotomías randianas , como las de ser productor/saqueador o querer-saber/no-querer-saber son elecciones libres, que el individuo puede elegir para bien o para mal , y que puede cambiar a conciencia, lo cual lo vuelve responsable siempre.-
No es de extrañar entonces la habitual intransigencia irracional de los que heredan de la ética Nietzcheana , que tanto a derecha o a izquierda se para en una lógica inamovible de amigo/enemigo y conflicto fatalmente inexorable.-
El Nietzcheano de izquierda cree tanto como el de derecha que al amo le conviene ser amo y tener esclavos , y que los esclavos nacieron para serlo
En cambio en la ética randiana del egoísmo racional sucede diametralmente lo contrario: el diálogo tiene todo el sentido de tratar de mostrar racionalmente al otro que es de interés recíproco el intercambio pacífico de valor por valor , que la esclavitud no es una opción, obviamente no lo es para el esclavo , pero que además en general tampoco es una opción inteligente ni racional para el que pretende ser el amo de otros... el que tiene internalizada la ética del egoísmo racional sólo renuncia al diálogo frente al necio y al irracional militante.-
Un corolario es que desde la ética del egoísmo racional , sigue siendo más que necesario y conveniente el desarrollo de la capacidad de la empatía , o sea de ponerse en los zapatos de los demás y de comunicarse para facilitar los intercambios pacíficos de valor por valor .-
Pero lo más importante es que a diferencia de la dicotomía amo/esclavo de Nietzche, las dicotomías randianas , como las de ser productor/saqueador o querer-saber/no-querer-saber son elecciones libres, que el individuo puede elegir para bien o para mal , y que puede cambiar a conciencia, lo cual lo vuelve responsable siempre.-
No es de extrañar entonces la habitual intransigencia irracional de los que heredan de la ética Nietzcheana , que tanto a derecha o a izquierda se para en una lógica inamovible de amigo/enemigo y conflicto fatalmente inexorable.-
Comentarios
Saludos,
Billy