Ir al contenido principal

Voto calificado y voto descalificado


Veo con cierta preocupación que tanto desde la izquierda progre como desde la derecha conserva,  se empieza a escuchar hablar otra vez más ( y van... )  de "voto calificado".-   

Yo creo que lo único que califica correctamente al voto es la cercanía del votante  con lo que es votado y  la legitimidad de la correspondencia y correlación entre sus propios intereses y las decisiones concretas que se toman.- 

Es decir que lo que único que realmente califica a un votante es el grado  en que lo votado  afecta directamente a su propia vida y no afecta a la vida de otros... por ejemplo nadie debería poder votar sobre las expensas  que tiene que pagar un habitante de otra ciudad u otra provincia por  gastos efectuados en un lugar en el que no habita  , de la misma forma en que un propietario de un departamento en un edificio no vota sobre  el color de las paredes o los presupuestos del consorcio de otro edificio en la misma manzana ... Tampoco nadie debería poder votar sobre la forma en que son educados los hijos ajenos o  los programas de televisión que se ven en los otros hogares.-

Otra calificación legíitima e imprescindible es la voluntad de votar ... el voto no debe ser obligatorio.. es un derecho y nadie debe ser obligado a ejercer un derecho ...

Pero lo más importante creo que es el voto totalmente DEScalificado: nadie, absolutamente nadie debe estar calificado para votar sobre los derechos individuales de nadie... El derecho  a no ser privados de la vida, la propiedad y la libertad simplemente no deben estar sujetos nunca jamás  a votación.  Nunca jamás debe ser sometido a las urnas el derecho  del ciudadano de trabajar y ejercer toda industria lícita; de navegar y comerciar; de peticionar a las autoridades; de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino; de publicar sus ideas  sin censura previa; de usar y disponer de su propiedad ( empezando por su propio cuerpo y su propia mente y siguiendo por el fruto de su propio trabajo físico y mental  ),  de asociarse con fines útiles o inútiles ; de profesar libremente su culto o no profesar ninguno ; de enseñar y de aprender...  éso se llama "República"
 ------------------
 "Van a destruir la constitución a fuerza de leyes y reglamentos, para la libertad mas vale la mente libre de un campesino analfabeto que la de un abogado de Felipe II" Juan B.Alberdi 

Comentarios

Entradas populares de este blog

Altruismo vs. Benevolencia y Bondad

Del diccionario de la Real Academia Española: benevolencia: Del lat. benevolentia. 1. f. Cualidad de benévolo. benévolo, la Del lat. benevŏlus. 1. adj. Que tiene buena voluntad o simpatía hacia las personas o sus obras. bondad : Del lat. bonĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de bueno. 2. f. Natural inclinación a hacer el bien. benignidad Del lat. benignĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de benigno.  benigno, na Del lat. benignus. 1. adj. Afable, benévolo, piadoso. 2. adj. Templado, suave, apacible. Clima benigno. altruismo : Del fr. altruisme. 1. m. Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio. 2. m. Ecol. Fenómeno por el que algunos genes o individuos de la misma especie benefician a otros a costa de sí mismos. "Altruísmo" y "benevolencia" no son conceptos equivalentes porque si bien tienen en común la procura del bien ajeno, no coinciden en su propósito. En el altruísmo el bien ajeno es NECESARIAMENTE un fin en sí mismo, es por ésa razón

Libertad, Igualdad? , Fraternidad? Gobierno?

 1. Libertad es poder disponer de absolutamente todo lo propio , empezando por la propia mente, conciencia, cuerpo y fruto del propio trabajo y talento, pero no disponer absolutamente nada de lo ajeno sin su consentimiento. 2. Igualdad? Sólo si significa que tengan libertad [1] por igual todas las personas dispuestas a no atropellar la ajena. 3. Fraternidad? sólo si significa asociarnos para defender la libertad [1] en igualdad [2] 4. Gobierno? sólo si su único rol es defender la libertad [1], usando la fuerza si es necesario . porque es el único interés que tenemos en común todas las personas dispuestas a no atropellar lo ajeno.

La Casta

El "estado" es una enteleguia. Lo que sí existe es algo así como decía Bastiat la "ley" como "organización colectiva del derecho individual de legítima defensa". No veo una frontera o borde definido entre lo que llamamos "estado" y las "normas privadas" .. Aún en un sistema policéntrico , digamos una confederación que es un sistema policéntrico o la propuesta "anarcocapitalista" de "agencias de seguridad" privadas, lo que se tiene  es un "estado", en el sentido de "órden jurídico que rige sobre un territorio" .. La idea es que si alguien se hace el loco agrediendo a los demás, hay alguna forma prevista para frenarlo. En los tiempos que corren se debería cambiar "territorio" por "dominio" , que es más amplio , pero para el caso es lo mismo: és la definición de "estado" . Entonces , en cualquier caso, lo que tenemos es un conjunto de reglas , normas, leyes, acordadas en