Ir al contenido principal

Voto calificado y voto descalificado


Veo con cierta preocupación que tanto desde la izquierda progre como desde la derecha conserva,  se empieza a escuchar hablar otra vez más ( y van... )  de "voto calificado".-   

Yo creo que lo único que califica correctamente al voto es la cercanía del votante  con lo que es votado y  la legitimidad de la correspondencia y correlación entre sus propios intereses y las decisiones concretas que se toman.- 

Es decir que lo que único que realmente califica a un votante es el grado  en que lo votado  afecta directamente a su propia vida y no afecta a la vida de otros... por ejemplo nadie debería poder votar sobre las expensas  que tiene que pagar un habitante de otra ciudad u otra provincia por  gastos efectuados en un lugar en el que no habita  , de la misma forma en que un propietario de un departamento en un edificio no vota sobre  el color de las paredes o los presupuestos del consorcio de otro edificio en la misma manzana ... Tampoco nadie debería poder votar sobre la forma en que son educados los hijos ajenos o  los programas de televisión que se ven en los otros hogares.-

Otra calificación legíitima e imprescindible es la voluntad de votar ... el voto no debe ser obligatorio.. es un derecho y nadie debe ser obligado a ejercer un derecho ...

Pero lo más importante creo que es el voto totalmente DEScalificado: nadie, absolutamente nadie debe estar calificado para votar sobre los derechos individuales de nadie... El derecho  a no ser privados de la vida, la propiedad y la libertad simplemente no deben estar sujetos nunca jamás  a votación.  Nunca jamás debe ser sometido a las urnas el derecho  del ciudadano de trabajar y ejercer toda industria lícita; de navegar y comerciar; de peticionar a las autoridades; de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino; de publicar sus ideas  sin censura previa; de usar y disponer de su propiedad ( empezando por su propio cuerpo y su propia mente y siguiendo por el fruto de su propio trabajo físico y mental  ),  de asociarse con fines útiles o inútiles ; de profesar libremente su culto o no profesar ninguno ; de enseñar y de aprender...  éso se llama "República"
 ------------------
 "Van a destruir la constitución a fuerza de leyes y reglamentos, para la libertad mas vale la mente libre de un campesino analfabeto que la de un abogado de Felipe II" Juan B.Alberdi 

Comentarios

Entradas populares de este blog

Altruismo vs. Benevolencia y Bondad

Del diccionario de la Real Academia Española: benevolencia: Del lat. benevolentia. 1. f. Cualidad de benévolo. benévolo, la Del lat. benevŏlus. 1. adj. Que tiene buena voluntad o simpatía hacia las personas o sus obras. bondad : Del lat. bonĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de bueno. 2. f. Natural inclinación a hacer el bien. benignidad Del lat. benignĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de benigno.  benigno, na Del lat. benignus. 1. adj. Afable, benévolo, piadoso. 2. adj. Templado, suave, apacible. Clima benigno. altruismo : Del fr. altruisme. 1. m. Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio. 2. m. Ecol. Fenómeno por el que algunos genes o individuos de la misma especie benefician a otros a costa de sí mismos. "Altruísmo" y "benevolencia" no son conceptos equivalentes porque si bien tienen en común la procura del bien ajeno, no coinciden en su propósito. En el altruísmo el bien ajeno es NECESARIAMENTE un fin en sí mismo, es por ésa razón

La Casta

El "estado" es una enteleguia. Lo que sí existe es algo así como decía Bastiat la "ley" como "organización colectiva del derecho individual de legítima defensa". No veo una frontera o borde definido entre lo que llamamos "estado" y las "normas privadas" .. Aún en un sistema policéntrico , digamos una confederación que es un sistema policéntrico o la propuesta "anarcocapitalista" de "agencias de seguridad" privadas, lo que se tiene  es un "estado", en el sentido de "órden jurídico que rige sobre un territorio" .. La idea es que si alguien se hace el loco agrediendo a los demás, hay alguna forma prevista para frenarlo. En los tiempos que corren se debería cambiar "territorio" por "dominio" , que es más amplio , pero para el caso es lo mismo: és la definición de "estado" . Entonces , en cualquier caso, lo que tenemos es un conjunto de reglas , normas, leyes, acordadas en

Argentina o el consentimiento de las víctimas

Cada día son menos los que producen y más los que viven o subviven a costa de los que producen.. Dice Ricardo Manuel Rojas en su muro: Argentina es un país que: 1) Está gobernado por un conjunto de personas que se dividen en partes proporcionales entre hijos de pvta y enfermos psiquiátricos, a quienes se les ha dado el monopolio de la fuerza, del dinero y de la legalidad. Alrededor suyo pulula un enjambre de otros hijos de pvta y enfermos psiquiátricos que sueñan algún día ocupar alguna parte del gobierno o recibir migajas de ese poder. 2) Está mayormente poblado por gente que durante décadas fue mantenida en la pobreza y la ignorancia, que sabe que todo está mal, pero no puede siquiera sospechar por qué, y por culpa de quién. Sólo pueden protestar, y agradecer cuando el gobierno les tira un hueso. 3) Está mínimamente poblado por gente que, a pesar de todo, sigue trabajando y esforzándose para producir lo indispensable para que los gobernantes psiquiátricos hijos de pvta mantengan a la