Ir al contenido principal

La Casta

El "estado" es una enteleguia. Lo que sí existe es algo así como decía Bastiat la "ley" como "organización colectiva del derecho individual de legítima defensa".

No veo una frontera o borde definido entre lo que llamamos "estado" y las "normas privadas" .. Aún en un sistema policéntrico , digamos una confederación que es un sistema policéntrico o la propuesta "anarcocapitalista" de "agencias de seguridad" privadas, lo que se tiene  es un "estado", en el sentido de "órden jurídico que rige sobre un territorio" .. La idea es que si alguien se hace el loco agrediendo a los demás, hay alguna forma prevista para frenarlo. En los tiempos que corren se debería cambiar "territorio" por "dominio" , que es más amplio , pero para el caso es lo mismo: és la definición de "estado" .

Entonces , en cualquier caso, lo que tenemos es un conjunto de reglas , normas, leyes, acordadas entre los individuos en pos de sus propios intereses (en su forma virtuosa), o impuestas por unos individuos a otros individuos ( en su forma viciosa).

Si esas reglas responden o no a alguna "ley natural" , es decir a la naturaleza humana, a todos los fines depende de la buena o mala interpretación de la naturaleza que hagan los hombres. 

"Casta" para mí es el producto de la forma viciosa de orden jurídico mediante la cual , en vez de establecer reglas a las que todos adhieren y que responden a los intereses de todos los individuos , se imponen a unos individuos  reglas que responden a los intereses de un grupo (o casta)  contra los intereses del resto..

¿Y puede haber intereses que responden a todos los individuos?  por supuesto:  el común denominador de todos los individuos es el interés en defender  su propia vida , libertad y propiedad.    Es el único "bien común" posible,  la única intersección posible de todos los intereses individuales ...

Significa que cualquier orden jurídico que no se limite a defender la propiedad de los individuos sobre sí mismos y sobre el fruto de su propio trabajo y talento, ( o sea su vida y libertad)  deriva en la formas viciosas de estado,  y en castas.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Altruismo vs. Benevolencia y Bondad

Del diccionario de la Real Academia Española: benevolencia: Del lat. benevolentia. 1. f. Cualidad de benévolo. benévolo, la Del lat. benevŏlus. 1. adj. Que tiene buena voluntad o simpatía hacia las personas o sus obras. bondad : Del lat. bonĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de bueno. 2. f. Natural inclinación a hacer el bien. benignidad Del lat. benignĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de benigno.  benigno, na Del lat. benignus. 1. adj. Afable, benévolo, piadoso. 2. adj. Templado, suave, apacible. Clima benigno. altruismo : Del fr. altruisme. 1. m. Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio. 2. m. Ecol. Fenómeno por el que algunos genes o individuos de la misma especie benefician a otros a costa de sí mismos. "Altruísmo" y "benevolencia" no son conceptos equivalentes porque si bien tienen en común la procura del bien ajeno, no coinciden en su propósito. En el altruísmo el bien ajeno es NECESARIAMENTE un fin en sí mismo, es por ésa razón...

Artículo 2 de la Constitución Nacional Argentina

Propongo como reemplazo del actual Artículo 2 de la C.N.A.: "La República Argentina sostiene y defiende la más absoluta Libertad de Conciencia y culto. Ninguna religión tiene relación ni preferencia alguna con el Estado Argentino ni tiene éste absolutamente nada que decir en relación a la validez o status de ninguna creencia o culto religioso. Por lo tanto no habrá para el estado "religiones reconocidas" ni "no reconocidas". Tampoco ninguna clase de manutención económica de ningún culto, que en todos los casos deberán ser sostenidos por sus seguidores. Todos los ciudadanos son iguales ante la ley y tiene igual derecho a practicar su religión o a no practicar ninguna, y en ningún caso podrán invocarse tales adscripciones para promover ninguna excepción a la igualdad ante la ley"

Donde habite la libertad, allí está mi patria ( Benjamin Franklin)

Lo menos importante en la cuestión de los manteros y vendedores ambulantes es su nacionalidad. Sin embargo parece ser que es un aspecto que demasiada gente le da demasiada importancia. Y éste, que tantos le atribuyan relevancia a la nacionalidad, es un problema mucho más grave y tóxico. ¿En qué es peor un usurpador extranjero que un usurpador nativo? ¿De qué manera o por qué sería más grave la violación de la constitución por parte de un extranjero que por parte de un nativo? ¿Hace más daño el subsidio a un extranjero que el subsidio a un nativo? No! Es lo mismo!" Estoy 100% con las palabras de Juan Bautista Alberdi en "Bases...": << Recordemos a nuestro pueblo que la patria no es el suelo. Tenemos suelo hace tres siglos, y sólo tenemos patria desde 1810. La patria es la libertad, es el orden, la riqueza, la civilización organizados en el suelo nativo, bajo su enseña y en su nombre >>. Ésa es mi patria, y cualquiera que esté dispuesto a vivir y trabaj...