martes, 14 de febrero de 2017

Orden espontáneo

No es de la misma naturaleza el orden espontáneo cuando se trata de  objetos inanimados que cuando se trata de seres con conciencia , capacidad racional y de elección.  El orden espontáneo en los objetos inanimados es totalmente determinado por las circunstancias,   pero en los seres pensantes es en mucho mayor medida el resultado de las creencias y filosofía dominantes.

Una sociedad convencida de que la riqueza viene "de arriba" ,  de Dios o de la Naturaleza y que lo único que le cabe al ser humano es distribuirla equitativamente convergerá a un "orden espontáneo" completamente diferente al que emerge en una sociedad cuyos miembros conocen que la riqueza es el producto de su trabajo e inteligencia.

Una sociedad cuyos individuos se sienten con derecho a buscar y construir su propia felicidad arribará a resultados "espontáneos" muy diferentes a otra sociedad de individuos cuyas mentes están quebradas por el cuento del "Paraíso Perdido" y el  "Pecado Original" o por la negación altruista del valor moral de la búsqueda del propio interés.

A su vez una sociedad de individuos que ya aprendieron  que la búsqueda de la propia felicidad y  del propio interés es mucho más efectiva y duradera en estado de Civilización , es decir reconociendo y respetando el derecho ajeno a la búsqueda de la felicidad y el propio interés ( egoísmo racional)  , tendrá resultados "espontáneos" ,  es decir sistémicos,  muy diferentes y superiores a la de una sociedad hedonista , ( egoísmo irracional) , nietzcheana,  que todavía cree que la ganancia  de unos se consigue a expensas de la pérdida de otros,  en un juego de suma cero,  error que por otro lado es el resultado  directo de aquella creencia primitiva de la riqueza viniendo de "arriba". es decir de Dios o se la Naturaleza .

La conclusión es que el "orden espontáneo"  por sí mismo no es suficiente. Para buenos resultados  hace falta como factor concurrente una filosofía racional .  Las ideas sí importan.

sábado, 21 de enero de 2017

Soluciones simples para problemas complejos

El último grito de la moda en técnica retórica orientada a tapar el sol con la mano y negar aquello que es evidente es la expresión "no hay soluciones simples para problemas complejos" .

Ya se trate de ingeniería , software,  arquitectura, filosofía,  leyes o derechos mi idea de un diseño elegante, robusto, eficiente y eficaz  es justamente lo que tanto repudian  los clérigos de la burocracia y la arbitrariedad: "soluciones simples para problemas complejos"  .

Ésto es la mínima cantidad de piezas o componentes estrictamente necesarios para cumplir la función,  diseñadas estrictamente para la función  y ninguna pieza ni decoración u ornamentación que no sea imprescindible y mucho menos que no contribuya a cumplir la función del dispositivo , dispuestos con rasgos íntegros,  francos, nítidos y bien definidos. Por éso es que me sentí plenamente identificado con los criterios arquitectónicos de Howard Roark en "El Manantial" .

La solución simple, elegante, robusta, eficaz y efectiva para la defensa de los derechos de cualquier minoría, empezando por la más minoritaria de todas que es el individuo,  es la defensa de la igualdad ante muy pocas y muy buenas leyes  que resguardan la vida, la libertad y la propiedad de todos y cada uno de los individuos, sin absolutamente ninguna necesidad de hacer ninguna mención a  género, edad, raza, color de piel, orientación sexual, nivel socioeconómico o cultural ni niguna característica de nacimiento. La llamada "acción afirmativa"  es una ornamentación innecesaria, engañosa e insalvablemente discriminatoria que destruye aquello que pretende defender.

domingo, 15 de enero de 2017

Las convulsiones anti-tecnológicas de los dinosaurios agonizantes

Dice mi buen amigo Vladimir:

<< Es extraño. Algo no anda bien.
Me refiero a que estamos en una época donde cada vez más máquinas se hacen cargo de nuestras tareas. Deberíamos ser más libres. Tenemos robots y computadoras haciendo cosas que nos llevaban semanas o meses llevar a cabo.
Y sin embargo, somos cada día menos libres, más esclavos. Más de nuestro tiempo de vida se pide poner al servicio del Estado.
Me parece raro que nadie haya pensado en eso. >> - Vladimir

------------------------------

Mi respuesta:

Vladimir , muchos pensamos en ésto!   Te voy a decir lo que yo pensé y pienso,  una visión mas optimista:  La tecnología por supuesto es parte de lo que nos diferencia como seres humanos y por supuesto fue , es y será liberadora, constructiva  y positiva.

Lo que vemos son las convulsiones de los dinosaurios en su agonía: periodistas corporativos que despotrican contra los blogs, Taxistas que despotrican contra Uber. Líderes religiosos  que detestan que cualquiera pueda expresar lo que piensan de ellos y desenmascararlos,  y tambien burocracias estatales que intentan confiscar el aumento de productividad debida a la tecnología, porque  saben que el ganado se le escapa de las manos, y también corporaciones de toda clase  que ven salir competencia infinita desde abajo de las baldosas en intentan inutilmente detenerla.

Hay que leer "La Netocracia" , libro que con un muy buen análisis   dos intelectuales neomarxistas analizan y se lamentan de la pérdida de poder de los estados debida a la economía y modalidades meritocráticas de Internet ...  claro,  no es algo que yo lamente.. yo lo festejo.

Hubo un nefasto personaje de la política argentina,  que ocupó un puesto importante pero tan insignificante como persona que no me acuerdo su nombre,  que fantaseaba con una nueva viabilidad del populismo gracias a la productividad que brinda la tecnología..

Nada.. convulsiones de dinosaurios en vías de extinción,  luditas del Siglo XXI ,  que están como el clero medieval frente a la imprenta de Guttemberg,  viendo como se les evapora su poder y haciendo mucho ruido que no les dará ningún resultado.

Ver: https://www.idoneos.com/techne/

sábado, 14 de enero de 2017

Donde habite la libertad, allí está mi patria ( Benjamin Franklin)

Lo menos importante en la cuestión de los manteros y vendedores ambulantes es su nacionalidad. Sin embargo parece ser que es un aspecto que demasiada gente le da demasiada importancia. Y éste, que tantos le atribuyan relevancia a la nacionalidad, es un problema mucho más grave y tóxico.

¿En qué es peor un usurpador extranjero que un usurpador nativo? ¿De qué manera o por qué sería más grave la violación de la constitución por parte de un extranjero que por parte de un nativo? ¿Hace más daño el subsidio a un extranjero que el subsidio a un nativo? No! Es lo mismo!"

Estoy 100% con las palabras de Juan Bautista Alberdi en "Bases...":

<< Recordemos a nuestro pueblo que la patria no es el suelo. Tenemos suelo hace tres siglos, y sólo tenemos patria desde 1810. La patria es la libertad, es el orden, la riqueza, la civilización organizados en el suelo nativo, bajo su enseña y en su nombre >>.

Ésa es mi patria, y cualquiera que esté dispuesto a vivir y trabajar en libertad civilizadamente , de su propio esfuerzo , respetando el derecho de los demás a vivir su propia vida en libertad y civilizadamente, es mi compatriota, independientemente de su lugar de nacimiento.

Y cualquiera que quiera atropellar la libertad ajena, imponiendo al prójimo su forma de vida , viviendo del fruto del trabajo ajeno, violando, robando, matando o cortando calles, es mi enemigo, sin importar si nació en otro lugar del mundo o si es nativo de este suelo.

miércoles, 21 de diciembre de 2016

La máxima estafa contra la humanidad

La perversa idea del ser humano malvado por naturaleza es la máxima estafa clerical contra la humanidad.

La Máxima Estafa pretende , convenientemente para  autodesignados intermediarios del perdón y la absolución, que todo individuo,  por el sólo acto de  nacer y respirar , necesita ser perdonado, salvado o absuelto.

Quienes sostienen la ofensiva teoría de la maldad intrínsica del ser humano, creen haber descubierto la naturaleza de todas las personas, pero encuentro más razonable  concluir que en su introspección sólo  descubrieron la propia, la de ellos mismos.

lunes, 12 de diciembre de 2016

La propuesta social del liberalismo

El lliberalismo tiene una propuesta social : el respeto mutuo de los derechos individuales y la colaboración en libertad mediante el libre intercambio de valor por valor. El sistema de precios libres provee la información imprescindible sobre las valoraciones de los individuos en relación a sus deseos y necesidades ,  información que es utilizada por los emprendedores dispuestos a satisfacer esas necesidades y deseos,  como medio de satisfacer también los propios.

El mismo concepto de respeto por los derechos del individuo es absolutamente social.. Para el liberalismo el respeto por los derechos no consiste en recibir nada de arriba sino en no ser impedidos por otros de disponer de lo que es propio. Si uno está completamente solo en una isla desierta , no hay nadie que le vaya a impedir a uno disponer de lo propio, y por lo tanto no hace falta el concepto liberal y social de "derechos del individuo" .

Yo soy mío, tu eres tuyo, trabajemos juntos, intercambiemos libremente y vivamos en paz.
Ésa es la propuesta social del liberalismo.



jueves, 8 de diciembre de 2016

Sobre el origen de los derechos del individuo

Interesante diálogo con mi amigo Pero Gruyo acerca del origen y fundamentación de los derechos individuales:

-------------------
Pero Gruyo: "Comandar a la naturaleza es obedecerla". "A es A"

<< La evolución humana sólo pudo, puede y podrá provenir del conocimiento científico, no de la mística. Al igual que el conocimiento de la naturaleza física, el mayor conocimiento de la naturaleza humana dió como resultado la noción de los derechos individuales. Los derechos individuales no son una creación artificial, sino el descubrimiento racioempírico acerca de las condiciones necesarias para la sobrevivencia del hombre y la sociedad humana en este mundo. Discutir esta noción equivale a discutir la ley de gravedad. Así como un cuerpo lanzado al aire, acabado su impulso, culmina atraído por un cuerpo de mayor masa, igualmente, cuando se desafía la noción de los derechos individuales, la sociedad se encamina a su colapso y sus individuos a la miseria y la muerte. Los reiterados fracasos de las experiencias sucialistas, son la prueba de verdad de la noción de los derechos individuales.>> - Ayn Rand

------------------------------
WalterJJ: En realidad , para ser más precisos, Ayn Rand debería diferenciar el reconocimiento mutuo de los derechos individuales por un lado , del descubrimiento de las condiciones necesarias para la supervivencia de un ser racional en este mundo por el otro .. el hecho natural son esas condiciones descubiertas , el producto artificial y racional es el derecho .

------------------------

Pero Gruyo: Como habras descubierto, adhiero a la idea de que los derechos son naturales, no artificiales.
------------------------

WalterJJ: No lo son Pero! . naturales son las condiciones que hacen necesario al reconocimiento de esos derechos!

En términos de Ayn Rand: las condiciones que hacen que la libertad individual sea imprescindible para la vida en la tierra de un ser racional, son lo "metafísicamente dado" , mientras que la organización del reconocimiento mutuo del derecho a la libertad individual, es lo "creado por el hombre"

------------------------------
Pero Gruyo: La noción de "libertad" es una evolución, pero una evolución del conocimiento de la naturaleza humana, no un "diseño" humano que, como tal, podría estar sujeto a discusión. Es indiscutible, si lo que el ser humano pretende es vivir y prosperar en este mundo.


--------------------------------
WalterJJ: Si los derechos fueran hechos naturales ( como las leyes naturales), sería imposible violarlos.

------------------------------
Pero Gruyo: Como dije, también puedes creer que los objetos vuelan mientras están en el aire, pero finalmente son atraídos por los cuerpos de mayor masa. El ser humano puede elegir vivir o morir, pero si elige vivir, debe ser coherente con la noción de los derechos individuales, de lo contrario, su derrotero es la muerte prematura.

--------------------------------
WalterJJ: Y sí, y si quiere diseñar el ala de un avión de forma que vuele, tiene que obedecer las leyes de la aerodínamica, pero éso no hace menos artificial al avión. Hay que quitarle el sesgo peyorativo a "artificial"

    Están asociados a una condición humana, por supuesto , la de ser pensante, pero en mi opinión es que el único fundamento sólido, robusto y no místico posible de los derechos es en términos de seres racionales que se ponen de acuerdo en virtud de dar respuesta inteligente a su propio interés de vivir civilizadamente.

Ésto supone la toma de conciencia por parte de los individuos de cómo y por qué su interés es vivir en forma civilizada, respetando y haciendo respetar la vida , la propiedad y la libertad propia y ajena.

Es decir que primero viene la identificación por parte del hombre de las condiciones de la naturaleza humana que hacen necesarios a los derechos , y sólo después su vigencia.

El derecho no puede ser anterior por lo tanto a esa toma de conciencia y ese acuerdo, que en definitiva no es otra cosa que un intercambio de valor por valor.

La falacia que creo que se debe evitar es la de la "pendiente resbaladiza" .. No caigamos en no admitir este hecho de la realidad o una correcta clasificación conceptual por temor a las consecuencias que tal admisión podría tener. Por otro lado , las consecuencias de no hacerlo siempre son a la larga peores. Un punto flojo en una fundamentación a la larga se paga y se paga caro!

Por supuesto que la condición humana que le da origen a los derechos individuales aplica a todos los seres humanos, pero el reconocimiento de esos derechos requiere de la disposición de cada individuo a respetarlos. ¿ por qué entendemos que es lícito privar de la libertad a un ladrón o un asesino? ¿ por qué nos parece razonable el derecho de legítima defensa , incluso cuando su ejercicio signifique privar de la vida al agresor en caso de ser imprescindible? , Bueno, porque razonablemente se asume que se es acreedor a esos derechos en la medida en que uno esté dispuesto a respetarlos también. Ésto demuestra que las condiciones y necesidades humanas cuya consecuencia son los derechos no son la misma cosa que los derechos mismos .

En términos objetivistas, las condiciones y necesidades que dan origen a los derechos pertenecen a lo "metafísicamente dado" ,  en cambio los derechos mismos pertenecen a lo creado por el hombre  como respuesta inteligente a lo dado por la naturaleza en general y su naturaleza de ser pensante.