Ir al contenido principal

Sobre el origen de los derechos del individuo

Interesante diálogo con mi amigo Pero Gruyo acerca del origen y fundamentación de los derechos individuales:

-------------------
Pero Gruyo: "Comandar a la naturaleza es obedecerla". "A es A"

<< La evolución humana sólo pudo, puede y podrá provenir del conocimiento científico, no de la mística. Al igual que el conocimiento de la naturaleza física, el mayor conocimiento de la naturaleza humana dió como resultado la noción de los derechos individuales. Los derechos individuales no son una creación artificial, sino el descubrimiento racioempírico acerca de las condiciones necesarias para la sobrevivencia del hombre y la sociedad humana en este mundo. Discutir esta noción equivale a discutir la ley de gravedad. Así como un cuerpo lanzado al aire, acabado su impulso, culmina atraído por un cuerpo de mayor masa, igualmente, cuando se desafía la noción de los derechos individuales, la sociedad se encamina a su colapso y sus individuos a la miseria y la muerte. Los reiterados fracasos de las experiencias sucialistas, son la prueba de verdad de la noción de los derechos individuales.>> - Ayn Rand

------------------------------
WalterJJ: En realidad , para ser más precisos, Ayn Rand debería diferenciar el reconocimiento mutuo de los derechos individuales por un lado , del descubrimiento de las condiciones necesarias para la supervivencia de un ser racional en este mundo por el otro .. el hecho natural son esas condiciones descubiertas , el producto artificial y racional es el derecho .

------------------------

Pero Gruyo: Como habras descubierto, adhiero a la idea de que los derechos son naturales, no artificiales.
------------------------

WalterJJ: No lo son Pero! . naturales son las condiciones que hacen necesario al reconocimiento de esos derechos!

En términos de Ayn Rand: las condiciones que hacen que la libertad individual sea imprescindible para la vida en la tierra de un ser racional, son lo "metafísicamente dado" , mientras que la organización del reconocimiento mutuo del derecho a la libertad individual, es lo "creado por el hombre"

------------------------------
Pero Gruyo: La noción de "libertad" es una evolución, pero una evolución del conocimiento de la naturaleza humana, no un "diseño" humano que, como tal, podría estar sujeto a discusión. Es indiscutible, si lo que el ser humano pretende es vivir y prosperar en este mundo.


--------------------------------
WalterJJ: Si los derechos fueran hechos naturales ( como las leyes naturales), sería imposible violarlos.

------------------------------
Pero Gruyo: Como dije, también puedes creer que los objetos vuelan mientras están en el aire, pero finalmente son atraídos por los cuerpos de mayor masa. El ser humano puede elegir vivir o morir, pero si elige vivir, debe ser coherente con la noción de los derechos individuales, de lo contrario, su derrotero es la muerte prematura.

--------------------------------
WalterJJ: Y sí, y si quiere diseñar el ala de un avión de forma que vuele, tiene que obedecer las leyes de la aerodínamica, pero éso no hace menos artificial al avión. Hay que quitarle el sesgo peyorativo a "artificial"

    Están asociados a una condición humana, por supuesto , la de ser pensante, pero en mi opinión es que el único fundamento sólido, robusto y no místico posible de los derechos es en términos de seres racionales que se ponen de acuerdo en virtud de dar respuesta inteligente a su propio interés de vivir civilizadamente.

Ésto supone la toma de conciencia por parte de los individuos de cómo y por qué su interés es vivir en forma civilizada, respetando y haciendo respetar la vida , la propiedad y la libertad propia y ajena.

Es decir que primero viene la identificación por parte del hombre de las condiciones de la naturaleza humana que hacen necesarios a los derechos , y sólo después su vigencia.

El derecho no puede ser anterior por lo tanto a esa toma de conciencia y ese acuerdo, que en definitiva no es otra cosa que un intercambio de valor por valor.

La falacia que creo que se debe evitar es la de la "pendiente resbaladiza" .. No caigamos en no admitir este hecho de la realidad o una correcta clasificación conceptual por temor a las consecuencias que tal admisión podría tener. Por otro lado , las consecuencias de no hacerlo siempre son a la larga peores. Un punto flojo en una fundamentación a la larga se paga y se paga caro!

Por supuesto que la condición humana que le da origen a los derechos individuales aplica a todos los seres humanos, pero el reconocimiento de esos derechos requiere de la disposición de cada individuo a respetarlos. ¿ por qué entendemos que es lícito privar de la libertad a un ladrón o un asesino? ¿ por qué nos parece razonable el derecho de legítima defensa , incluso cuando su ejercicio signifique privar de la vida al agresor en caso de ser imprescindible? , Bueno, porque razonablemente se asume que se es acreedor a esos derechos en la medida en que uno esté dispuesto a respetarlos también. Ésto demuestra que las condiciones y necesidades humanas cuya consecuencia son los derechos no son la misma cosa que los derechos mismos .

En términos objetivistas, las condiciones y necesidades que dan origen a los derechos pertenecen a lo "metafísicamente dado" ,  en cambio los derechos mismos pertenecen a lo creado por el hombre  como respuesta inteligente a lo dado por la naturaleza en general y su naturaleza de ser pensante.

Comentarios

perogruyo ha dicho que…
El término "derecho" en este caso no es jurídico, sino moral. A los fines de evitar equívocos en esta discusión, prefiero intercambiarlo por el concepto "respeto". Los Respetos Individuales (rrii).

RESPETO
nombre masculino
1. Consideración, acompañada de cierta sumisión, con que se trata a una persona o una cosa por alguna cualidad, situación o circunstancia que las determina y que lleva a acatar lo que dice o establece o a no causarle ofensa o perjuicio.
2. Consideración de que algo es digno y debe ser tolerado.

El conocimiento es la toma de conciencia de las causas de los hechos. Las causas son los principios irreductibles a partir de los cuales se producen los hechos. Son previos a su toma de conciencia y reconocimiento posterior. Incluso pueden no conocerse nunca.
perogruyo ha dicho que…
El término "derecho" en este caso no es jurídico, sino moral. A los fines de evitar equívocos en esta discusión, prefiero intercambiarlo por el concepto "respeto". Los Respetos Individuales (rrii).

RESPETO
nombre masculino
1. Consideración, acompañada de cierta sumisión, con que se trata a una persona o una cosa por alguna cualidad, situación o circunstancia que las determina y que lleva a acatar lo que dice o establece o a no causarle ofensa o perjuicio.
2. Consideración de que algo es digno y debe ser tolerado.

El conocimiento es la toma de conciencia de las causas de los hechos. Las causas son los principios irreductibles a partir de los cuales se producen los hechos. Son previos a su toma de conciencia y reconocimiento posterior. Incluso pueden no conocerse nunca.

Entradas populares de este blog

El mercado libre: un tema de sistemas

Ésto no es un tema de economía, es un tema de SISTEMAS:

Todo control o manipulación de precios , incluyendo todo control o manipulación de precios de cualquier moneda, es lisa y llanamente destrucción de la información que es vital e imprescindible para que las cosas funcionen y converjan hacia el interés general, que no es otra cosa que la agregación e intersección de los intereses individuales que se expresan como interacción de las valoraciones subjetivas en los precios libres.

Los enemigos de la libertad y los intermediarios de la miseria y la limosna lograron instalar la completa falacia de que sin planificación centralizada las economía queda librada al azar, sin control inteligente.

Pero es todo lo contrario: el mercado libre no está impulsado por el azar , ni por el viento ni por un juego de dados sino por la agregación de las inteligencias,  intereses, necesidades y deseos individuales de millones de personas interactuando .

La "cantidad" de inteligencia y el "…

El liberalismo no es para aristócratas

La burguesía no emergió de entre los ricos y los nobles sino de entre los pobres . No le disputó tierras y medios de producción y capacidad de acumulación de capital a los pobres, ni a los campesinos , sino a la aristocracia, la nobleza y al clero asociado .

La característica saliente del capitalismo liberal no es la acumulación de riqueza por parte de los ricos y poderosos.. éso sucedió durante toda la historia de la humanidad. La novedad que se introduce en la modernidad y con el capitalismo liberal es que que puedan acumular capital y hacerse de medios de producción los pobres, los artesanos, los productores, los comerciantes, los profesionales y todos los demás, sin necesidad de pertenecer a la nobleza ni al clero.

A sabiendas o no e independientemente de sus intenciones,  lo que el papa Francisco, el "socialismo del siglo XXI" y el populismo latinoamericano   propugnan con su anticapitalismo y su antiliberalismo es la reversión de ese proceso y la restauración de las co…

En defensa del individualismo

En mi opinión , lo está oculto y subyace en la denostación del individualismo , no es simplemente el miedo a la propia libertad o el deseo de una autoridad paternal. Es todavía peor: es el oscuro deseo, posiblemente inconsciente , de imponer las creencias propias sobre las vidas ajenas.. La libertad es la posibilidad de disponer de lo propio , es decir de la vida de uno, la conciencia de uno, de los propios proyectos, el producto del esfuerzo propio; y el individualismo es la filosofía que exalta el derecho del individuo de disponer de lo que le es propio.. Aplicado el individualismo a la política, significa asociarnos como individuos con el objetivo común de organizarnos en defensa de nuestra libertad, es decir de nuestro derecho de disponer de lo propio , siempre usando la palabra "propio" en un sentido amplio. El ataque contra el individualismo filosófico, el intento de ponerle un límite al derecho de disponer de lo propio, es necesariamente el intento, consciente o i…