Tema reiterado y que lamentablemente genera terribles roces.. pero voy a reiterar mi posición una vez más: El punto en el tema de la penalización o despenalización del aborto , no es si uno tiene derecho a asesinar a una persona.
El punto es si se le debe conceder o no el derecho a la sociedad, el estado, el clero o cualquier otra patota de forzar a una persona a sostener con su cuerpo la vida de un tercero. Yo creo que no, que no se debe admitir el derecho de la sociedad a forzar a la madre a completar el embarazo, independientemente de las consideraciones acerca del status vital del embrión. ¿ por qué? porque para ello es necesario someterla fisica y mentalmente.
En cambio una vez que el embrión puede prescindir del cuerpo de la madre, entonces sí la sociedad puede tomarlo, cuidarlo, alimentarlo y darlo en adopción sin someter a la madre.
Quienes tildan de "aborteros" , "asesinos" o hasta de "enemigos" a quienes defendemos esta posición moral, son en primer lugar deshonestos y mendaces , y en segundo escapistas del debate. Se puede perfectamente estar en contra del aborto y a favor de la vida, y al mismo tiempo estar a favor de su despenalización, del mismo modo en que se puede estar en contra del uso de drogas pero a favor de su despenalización.
¿Cuál es el mal mayor? ¿aceptar que es la mujer la que tiene sobre su cabeza y su conciencia la decisión sobre la vida del embrión o reconocerle al estado o a la sociedad el derecho de apropiarse de esa decisión y forzar a una persona física y mentalmente para sostener con su cuerpo la vida de un tercero? Yo personalmente sigo creyendo que el mal mayor y más peligroso es concederle a la sociedad ese derecho superior sobre el cuerpo y la mente del individuo .
Quienes opinan lo contrario, al menos deberían admitir esta implicancia acerca de los derechos que le están concediendo al estado o a la sociedad.
El punto es si se le debe conceder o no el derecho a la sociedad, el estado, el clero o cualquier otra patota de forzar a una persona a sostener con su cuerpo la vida de un tercero. Yo creo que no, que no se debe admitir el derecho de la sociedad a forzar a la madre a completar el embarazo, independientemente de las consideraciones acerca del status vital del embrión. ¿ por qué? porque para ello es necesario someterla fisica y mentalmente.
En cambio una vez que el embrión puede prescindir del cuerpo de la madre, entonces sí la sociedad puede tomarlo, cuidarlo, alimentarlo y darlo en adopción sin someter a la madre.
Quienes tildan de "aborteros" , "asesinos" o hasta de "enemigos" a quienes defendemos esta posición moral, son en primer lugar deshonestos y mendaces , y en segundo escapistas del debate. Se puede perfectamente estar en contra del aborto y a favor de la vida, y al mismo tiempo estar a favor de su despenalización, del mismo modo en que se puede estar en contra del uso de drogas pero a favor de su despenalización.
¿Cuál es el mal mayor? ¿aceptar que es la mujer la que tiene sobre su cabeza y su conciencia la decisión sobre la vida del embrión o reconocerle al estado o a la sociedad el derecho de apropiarse de esa decisión y forzar a una persona física y mentalmente para sostener con su cuerpo la vida de un tercero? Yo personalmente sigo creyendo que el mal mayor y más peligroso es concederle a la sociedad ese derecho superior sobre el cuerpo y la mente del individuo .
Quienes opinan lo contrario, al menos deberían admitir esta implicancia acerca de los derechos que le están concediendo al estado o a la sociedad.
Comentarios