Ir al contenido principal

Sobre la penalización o despenalización del aborto

Tema reiterado y que lamentablemente genera terribles roces.. pero voy a reiterar mi posición una vez más: El punto en el tema de la penalización o despenalización del aborto , no es si uno tiene derecho a asesinar a una persona.

El punto es si se le debe conceder o no el derecho a la sociedad, el estado, el clero o cualquier otra patota de forzar a una persona a sostener con su cuerpo la vida de un tercero. Yo creo que no, que no se debe admitir el derecho de la sociedad a forzar a la madre a completar el embarazo, independientemente de las consideraciones acerca del status vital del embrión. ¿ por qué? porque para ello es necesario someterla fisica y mentalmente.

En cambio una vez que el embrión puede prescindir del cuerpo de la madre, entonces sí la sociedad puede tomarlo, cuidarlo, alimentarlo y darlo en adopción sin someter a la madre.

Quienes tildan de "aborteros" , "asesinos" o hasta de "enemigos" a quienes  defendemos esta posición moral, son en primer lugar deshonestos y mendaces , y en segundo escapistas del debate.  Se puede perfectamente estar en contra del aborto y  a favor de la vida,  y al mismo tiempo estar a favor  de su despenalización,  del mismo modo en que se puede estar en contra del uso de drogas pero a favor de su despenalización.

¿Cuál es el mal mayor? ¿aceptar que es la mujer la que tiene sobre su cabeza y su conciencia la decisión sobre la vida del embrión o reconocerle al estado o a la sociedad el derecho de apropiarse de esa decisión y forzar a una persona física y mentalmente para sostener con su cuerpo la vida de un tercero? Yo personalmente sigo creyendo que el mal mayor y más peligroso es concederle a la sociedad ese derecho superior sobre el cuerpo y la mente del individuo .

Quienes opinan lo contrario, al menos deberían admitir esta implicancia acerca de los derechos que le están concediendo al estado o a la sociedad.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Altruismo vs. Benevolencia y Bondad

Del diccionario de la Real Academia Española: benevolencia: Del lat. benevolentia. 1. f. Cualidad de benévolo. benévolo, la Del lat. benevŏlus. 1. adj. Que tiene buena voluntad o simpatía hacia las personas o sus obras. bondad : Del lat. bonĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de bueno. 2. f. Natural inclinación a hacer el bien. benignidad Del lat. benignĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de benigno.  benigno, na Del lat. benignus. 1. adj. Afable, benévolo, piadoso. 2. adj. Templado, suave, apacible. Clima benigno. altruismo : Del fr. altruisme. 1. m. Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio. 2. m. Ecol. Fenómeno por el que algunos genes o individuos de la misma especie benefician a otros a costa de sí mismos. "Altruísmo" y "benevolencia" no son conceptos equivalentes porque si bien tienen en común la procura del bien ajeno, no coinciden en su propósito. En el altruísmo el bien ajeno es NECESARIAMENTE un fin en sí mismo, es por ésa razón

Subjetivismo, Objetivismo y Posmodernismo

Yo creo que no debemos dejar que el imprescindible reconocimiento de la subjetividad de las valoraciones y apreciaciones de la realidad nos arrastre a un delirante e irracional subjetivismo epistemológico ...porque aquellas valoraciones son de sujetos que pertenecen a la realidad sobre objetos que tambien pert enecen a la realidad , en función de las reglas y límites impuestos por la realidad...La realidad es nuestro punto de unión y nuestro espacio de reunión.- De otro modo estaremos realmente solos , cada uno en su "realidad" aislada , o muy mal acompañados , en patotas que pujan y confrontan a muerte por imponer relatos construídos por sus tribus .- El grave problema del posmodernismo es muy fácil de ver para quien quiere abrir los ojos, mirar y ver... pero el problema se auto-alimenta porque el posmodernismo autoriza a sus adoradores a no querer mirar ni ver otra cosa que su propia construcción (sea individual o colectiva) El tema es que yo puedo debatir con otro s

Sobre el origen de los derechos del individuo

Interesante diálogo con mi amigo Pero Gruyo acerca del origen y fundamentación de los derechos individuales: ------------------- Pero Gruyo: "Comandar a la naturaleza es obedecerla". "A es A" << La evolución humana sólo pudo, puede y podrá provenir del conocimiento científico, no de la mística. Al igual que el conocimiento de la naturaleza física, el mayor conocimiento de la naturaleza humana dió como resultado la noción de los derechos individuales. Los derechos individuales no son una creación artificial, sino el descubrimiento racioempírico acerca de las condiciones necesarias para la sobrevivencia del hombre y la sociedad humana en este mundo. Discutir esta noción equivale a discutir la ley de gravedad. Así como un cuerpo lanzado al aire, acabado su impulso, culmina atraído por un cuerpo de mayor masa, igualmente, cuando se desafía la noción de los derechos individuales, la sociedad se encamina a su colapso y sus individuos a la miseria y la muerte.