Ir al contenido principal

Los impuestos que menos perjudican al consumidor son los impuestos directos al consumo

Todos los impuestos son malos, sobre todo para el consumidor, pero en todo caso los menos malos para el consumidor son los impuestos directos al consumo ¿ por qué?

Porque todos los costos en los que se incurre en toda la cadena de valor que incluye la financiación, la fabricación y la comercialización de cualquier bien o , servicio o producto son pagados SIEMPRE directa o indirectamente, por el consumidor del bien.

En un mercado libre, sin proteccionismo , tanto los financistas como los industriales y la cadena de comercialización navegan en un dellicado equilibrio entre el quebranto y la salida del mercado a manos de su competencia.. Todo impuesto en cualquier nivel de toda la cadena eleva en forma uniforme el umbral del quebranto , e introduce un costo que necesariamente es trasladado a los precios al consumidor .

En un mercado regulado y con proteccionismo, la situación para el consumidor es muchísimo PEOR, porque los industriales y financistas, a cambio de que le quiten de encima a la competencia, pueden aceptar un mayor nivel de impuestos , y aún así elevar la rentabilidad, repartiéndose el botín "miti y miti" con el gobierno.. y TODO éso indefectiblemente lo paga el consumidor...

Como SIEMPRE y en todos los casos todos los impuestos a cualquier nivel de la cadena los paga el consumidor , los que a éste más le convienen son los impuestos directos al consumo,

1) Para tener claro qué y a quién le paga , y se rompe la connivencia entre el gobierno y la industria.
2) Para tener la posibilidad de pagar menos reduciendo el consumo
3) Porque se establece una tendencia hacia la reducción del precio, porque si los industriales logran aumentar la rentabilidad mediante la mejora de los procesos de producción, ese aumento le atrae de inmediato competencia con el efecto final de que dicha mejora en los procesos de producción termine trasladada en una reducción del precio del producto , ( y de los impuestos que paga)

Comentarios

Entradas populares de este blog

Altruismo vs. Benevolencia y Bondad

Del diccionario de la Real Academia Española: benevolencia: Del lat. benevolentia. 1. f. Cualidad de benévolo. benévolo, la Del lat. benevŏlus. 1. adj. Que tiene buena voluntad o simpatía hacia las personas o sus obras. bondad : Del lat. bonĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de bueno. 2. f. Natural inclinación a hacer el bien. benignidad Del lat. benignĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de benigno.  benigno, na Del lat. benignus. 1. adj. Afable, benévolo, piadoso. 2. adj. Templado, suave, apacible. Clima benigno. altruismo : Del fr. altruisme. 1. m. Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio. 2. m. Ecol. Fenómeno por el que algunos genes o individuos de la misma especie benefician a otros a costa de sí mismos. "Altruísmo" y "benevolencia" no son conceptos equivalentes porque si bien tienen en común la procura del bien ajeno, no coinciden en su propósito. En el altruísmo el bien ajeno es NECESARIAMENTE un fin en sí mismo, es por ésa razón...

Artículo 2 de la Constitución Nacional Argentina

Propongo como reemplazo del actual Artículo 2 de la C.N.A.: "La República Argentina sostiene y defiende la más absoluta Libertad de Conciencia y culto. Ninguna religión tiene relación ni preferencia alguna con el Estado Argentino ni tiene éste absolutamente nada que decir en relación a la validez o status de ninguna creencia o culto religioso. Por lo tanto no habrá para el estado "religiones reconocidas" ni "no reconocidas". Tampoco ninguna clase de manutención económica de ningún culto, que en todos los casos deberán ser sostenidos por sus seguidores. Todos los ciudadanos son iguales ante la ley y tiene igual derecho a practicar su religión o a no practicar ninguna, y en ningún caso podrán invocarse tales adscripciones para promover ninguna excepción a la igualdad ante la ley"

Donde habite la libertad, allí está mi patria ( Benjamin Franklin)

Lo menos importante en la cuestión de los manteros y vendedores ambulantes es su nacionalidad. Sin embargo parece ser que es un aspecto que demasiada gente le da demasiada importancia. Y éste, que tantos le atribuyan relevancia a la nacionalidad, es un problema mucho más grave y tóxico. ¿En qué es peor un usurpador extranjero que un usurpador nativo? ¿De qué manera o por qué sería más grave la violación de la constitución por parte de un extranjero que por parte de un nativo? ¿Hace más daño el subsidio a un extranjero que el subsidio a un nativo? No! Es lo mismo!" Estoy 100% con las palabras de Juan Bautista Alberdi en "Bases...": << Recordemos a nuestro pueblo que la patria no es el suelo. Tenemos suelo hace tres siglos, y sólo tenemos patria desde 1810. La patria es la libertad, es el orden, la riqueza, la civilización organizados en el suelo nativo, bajo su enseña y en su nombre >>. Ésa es mi patria, y cualquiera que esté dispuesto a vivir y trabaj...