Ir al contenido principal

Guerra del agua?

En mi opinión, pocas cosas delatan con tanta claridad el desprecio de demasiadas  personas por la naturaleza humana y su escasa comprensión del poder de la tecnología, la modernidad , el valor y la acción humana como que esas estén predispuestas a creer y propagar la disparatada idea de que podría haber en el futuro guerras por el agua en estado natural .-

La riqueza no es el recurso en su estado natural sino el recurso transformado y puesto en el lugar, la forma y el momento en el que se lo necesita , y todo éso insume esfuerzo y talento por parte de alguien.

Un pez nadando en el mar es un recurso , no es riqueza , el mismo pez puesto en la mesa de quien se debe alimentar , en el momento en el cual se debe alimentar y en la forma apropiada para poder comerlo sí es riqueza , y el héroe que realizó la virtuosa proeza de transformar el recurso en riqueza debe ser recompensado como merece y corresponde , a menos que queramos que ya nadie tenga un incentivo para hacer esas buenas acciones .


Casi toda el agua del planeta Tierra está contaminada con sales que la vuelven tóxica para el consumo humano. No está contaminada por la acción del hombre sino que así nos la entregó la naturaleza: contaminada. . Es la acción , el ingenio y la tecnología del hombre lo que la podrá hacer apta para el consumo .-

Sin las transformaciones que la acción del hombre introduce en la naturaleza, no sólo no alcanzaría el agua sino que no alcanzaría el alimento ni para una fracción mínima de la población mundial , no existirían ni siquiera las manzanas tal como las conocemos ( la manzana grande y jugosa es muy, pero muy posterior a la imaginaria aparición de Adán y Eva ).

Pensar de una forma conservadora,  anti-tecnológica , anti-moderna y de regresión  al estado natural es conceptual y fácticamente genocida.-



Comentarios

Arq. Mirta Fernandez ha dicho que…
Ni se imagina la cantidad de gente que en este país depende del agua meteórica. Si. Agua de lluvia.

Entradas populares de este blog

Altruismo vs. Benevolencia y Bondad

Del diccionario de la Real Academia Española: benevolencia: Del lat. benevolentia. 1. f. Cualidad de benévolo. benévolo, la Del lat. benevŏlus. 1. adj. Que tiene buena voluntad o simpatía hacia las personas o sus obras. bondad : Del lat. bonĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de bueno. 2. f. Natural inclinación a hacer el bien. benignidad Del lat. benignĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de benigno.  benigno, na Del lat. benignus. 1. adj. Afable, benévolo, piadoso. 2. adj. Templado, suave, apacible. Clima benigno. altruismo : Del fr. altruisme. 1. m. Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio. 2. m. Ecol. Fenómeno por el que algunos genes o individuos de la misma especie benefician a otros a costa de sí mismos. "Altruísmo" y "benevolencia" no son conceptos equivalentes porque si bien tienen en común la procura del bien ajeno, no coinciden en su propósito. En el altruísmo el bien ajeno es NECESARIAMENTE un fin en sí mismo, es por ésa razón...

Artículo 2 de la Constitución Nacional Argentina

Propongo como reemplazo del actual Artículo 2 de la C.N.A.: "La República Argentina sostiene y defiende la más absoluta Libertad de Conciencia y culto. Ninguna religión tiene relación ni preferencia alguna con el Estado Argentino ni tiene éste absolutamente nada que decir en relación a la validez o status de ninguna creencia o culto religioso. Por lo tanto no habrá para el estado "religiones reconocidas" ni "no reconocidas". Tampoco ninguna clase de manutención económica de ningún culto, que en todos los casos deberán ser sostenidos por sus seguidores. Todos los ciudadanos son iguales ante la ley y tiene igual derecho a practicar su religión o a no practicar ninguna, y en ningún caso podrán invocarse tales adscripciones para promover ninguna excepción a la igualdad ante la ley"

Donde habite la libertad, allí está mi patria ( Benjamin Franklin)

Lo menos importante en la cuestión de los manteros y vendedores ambulantes es su nacionalidad. Sin embargo parece ser que es un aspecto que demasiada gente le da demasiada importancia. Y éste, que tantos le atribuyan relevancia a la nacionalidad, es un problema mucho más grave y tóxico. ¿En qué es peor un usurpador extranjero que un usurpador nativo? ¿De qué manera o por qué sería más grave la violación de la constitución por parte de un extranjero que por parte de un nativo? ¿Hace más daño el subsidio a un extranjero que el subsidio a un nativo? No! Es lo mismo!" Estoy 100% con las palabras de Juan Bautista Alberdi en "Bases...": << Recordemos a nuestro pueblo que la patria no es el suelo. Tenemos suelo hace tres siglos, y sólo tenemos patria desde 1810. La patria es la libertad, es el orden, la riqueza, la civilización organizados en el suelo nativo, bajo su enseña y en su nombre >>. Ésa es mi patria, y cualquiera que esté dispuesto a vivir y trabaj...