Ir al contenido principal

Guerra del agua?

En mi opinión, pocas cosas delatan con tanta claridad el desprecio de demasiadas  personas por la naturaleza humana y su escasa comprensión del poder de la tecnología, la modernidad , el valor y la acción humana como que esas estén predispuestas a creer y propagar la disparatada idea de que podría haber en el futuro guerras por el agua en estado natural .-

La riqueza no es el recurso en su estado natural sino el recurso transformado y puesto en el lugar, la forma y el momento en el que se lo necesita , y todo éso insume esfuerzo y talento por parte de alguien.

Un pez nadando en el mar es un recurso , no es riqueza , el mismo pez puesto en la mesa de quien se debe alimentar , en el momento en el cual se debe alimentar y en la forma apropiada para poder comerlo sí es riqueza , y el héroe que realizó la virtuosa proeza de transformar el recurso en riqueza debe ser recompensado como merece y corresponde , a menos que queramos que ya nadie tenga un incentivo para hacer esas buenas acciones .


Casi toda el agua del planeta Tierra está contaminada con sales que la vuelven tóxica para el consumo humano. No está contaminada por la acción del hombre sino que así nos la entregó la naturaleza: contaminada. . Es la acción , el ingenio y la tecnología del hombre lo que la podrá hacer apta para el consumo .-

Sin las transformaciones que la acción del hombre introduce en la naturaleza, no sólo no alcanzaría el agua sino que no alcanzaría el alimento ni para una fracción mínima de la población mundial , no existirían ni siquiera las manzanas tal como las conocemos ( la manzana grande y jugosa es muy, pero muy posterior a la imaginaria aparición de Adán y Eva ).

Pensar de una forma conservadora,  anti-tecnológica , anti-moderna y de regresión  al estado natural es conceptual y fácticamente genocida.-



Comentarios

Arq. Mirta Fernandez ha dicho que…
Ni se imagina la cantidad de gente que en este país depende del agua meteórica. Si. Agua de lluvia.

Entradas populares de este blog

Es el Papa Francisco quien realmente niega el Bien Común

El Bien Común sí existe para los liberales, aún cuando algunos de ellos no lo llamen así,    pero ocurre que  el bien común no es ni puede ser cualquier cosa. El único bien común posible,  es decir el único bien que todos los seres humanos podemos tener en común,    es la libertad de disponer de los propios recursos físicos y morales para la búsqueda de lo que cada uno considera el bien para sí mismo y para todo lo que valora.  La libertad de disponer de su propio cuerpo,  su propia mente y del fruto de su propio esfuerzo físico y mental.  La liberta de disponer de sí mismos y de su propiedad.  En palabras de Alberdi:  "La libertad no es una mera idea, una linda abstracción, más o menos adorable. Es el hecho más práctico y elemental de la vida humana. Es tan prosaico y necesario como el pan.    La libertad es la primera necesidad del hombre, porque consiste en el uso y gobierno de las facultades físicas y morales que ha recibido de la naturaleza para satisfacer las necesidades de

Altruismo vs. Benevolencia y Bondad

Del diccionario de la Real Academia Española: benevolencia: Del lat. benevolentia. 1. f. Cualidad de benévolo. benévolo, la Del lat. benevŏlus. 1. adj. Que tiene buena voluntad o simpatía hacia las personas o sus obras. bondad : Del lat. bonĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de bueno. 2. f. Natural inclinación a hacer el bien. benignidad Del lat. benignĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de benigno.  benigno, na Del lat. benignus. 1. adj. Afable, benévolo, piadoso. 2. adj. Templado, suave, apacible. Clima benigno. altruismo : Del fr. altruisme. 1. m. Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio. 2. m. Ecol. Fenómeno por el que algunos genes o individuos de la misma especie benefician a otros a costa de sí mismos. "Altruísmo" y "benevolencia" no son conceptos equivalentes porque si bien tienen en común la procura del bien ajeno, no coinciden en su propósito. En el altruísmo el bien ajeno es NECESARIAMENTE un fin en sí mismo, es por ésa razón

La Revolución Industrial y la desigualdad

Posiblemente sea cierto que la Revolución Industrial/liberal/capitalista  produjo desigualdades entre la nueva burguesía industrial y el resto de la masa  y el  fango de campesinos y artesanos del cual esos nuevos ricos emergieron.  Y es seguramente cierto que éso les permitió a los burgueses desarrollar y apropiarse de medios de producción .  Pero NO es cierto que su nueva riqueza fuera a expensas de la de sus vecinos campesinos devenidos en obreros ni tampoco es cierto que esos campesinos hubieran "perdido" sus tierras rurales  a manos de los terratenientes  .. No es cierto porque antes de la Revolución Industrial ,  las tierras YA eran de los terratenientes, nobles, y señores feudales ,  y  lo cierto es que,  si queremos buscar perdedores por  las nuevas circunstancias,  no eran los campesinos ni los obreros sino,  justamente,  los terratenientes, nobles y señores feudales .. y lo cierto es que la propiedad de los medios de producción no sólo no se estaba concentrando,