Ir al contenido principal

Liberté, égalité, fraternité... en ese orden

el orden de enunciación es significativo


Yo creo que el error de muchos , incluso el de muchos liberales y hasta ultraliberales, es pensar que esos tres valores son antagónicos y que están en tensión entre sí , que si se destaca uno se menoscaban los otros...Yo creo que no es así, es una falsa disyuntiva muy clerical, una zanzadilla retórica.. yo creo que la máxima igualdad para el mayor número y la oportunidad para la máxima fraternidad se dan cuando se da tambien la máxima libertad para el mayor número y para cada individuo.-

Pero ni la igualdad ni la fraternidad se pueden dictaminar mediante la ley ... La única verdadera igualdad es ANTE la ley , no mediante ella .- O sea que es constituyente de la ley y no su resultado


Es decir: a la fraternidad no se la puede forzar, sólo se le puede dar la oportunidad de desarrollarse, la chance de ser. Y esa chance de ser de la fraternidad es la libertad ... La coerción destruye la chance de ser de cualquier fraternidad . La coerción y la fraternidad son mutuamente excluyentes .-

Lo que sí existe entre estas tres caras de la misma moneda es un vínculo de causa y efecto, una flecha irreversible de precedencia causal.

Los místicos proponen que si uno ejercita el amor con la suficiente insistencia durante toda la vida, preferiblemente en contra del propio interés , se hará acreedor de un paraíso de alegría y libertad en la ultratumba.- Los socialistas proponen que si se impone por la fuerza la fraternidad durante suficiente cantidad de generaciones, al final sobrevendrá la abolición del Estado y nuetros tataranietos , "nuevos hombres" disfrutarán de un paraíso de alegría y libertad.. Estas dos propuestas de libertad y alegría post-mortem son mucho más parecidas y están mucho más emparentadas entre sí de lo que se suele suponer ..Ambas ponen, quizás con las mejores intenciones, el carro delante del caballo.

La realidad es que la coerción, la imposición y la falta de la libertad son tan destructoras de la paz social , el buen trato y la fraternidad en la relaciones entre los miembros de una sociedad como lo son del amor en la relación de pareja.

Ésto es así, evidencias sobran en el mundo, en la historia y en la vida cotidiana para quien quiera abrir los ojos y verlas.-

En el amor de pareja lo primero es la libertad de acción y elección , el respeto por la voluntad del otro, la no-violación... Esas condiciones de libertad conducen directamente a una premisa de igualdad, de paridad en el derecho al ejercicio de la libertad y de la propia voluntad, sólo entonces y mientras se mantengan esas condiciones "sine qua non" es que hay espacio para que se desarrolle el amor. Es ampliamente conocido que que la imposición, la coerción y la falta de libertad individual destruyen a al amor, a la pareja y al matrimonio.. ¿Cómo es que cuesta tanto ver que exactamente lo mismo pasa en las sociedades más amplias?

Cualquiera que se precie de desechar la superchería debería admitir que la Libertad , o sea el derecho a ejercer la razón para decidir sobre la propia vida, es el primer motor de la civilización, es el prosaico punto de partida y no un paradisíaco punto de llegada; que la igualdad entre los hombres es el constituyente y el axioma fundamental de la ley y de la justicia y no es su resultado , y que la oportunidad para la fraternidad, la paz social, el buen trato , la prosperidad y el progreso son el punto de llegada y no el de partida, son la consecuencia del ejercicio sostenido de la libertad y la racionalidad no en ningún otro mundo ni "six feet under" sino en este mundo y en esta vida.       

Comentarios

Entradas populares de este blog

Altruismo vs. Benevolencia y Bondad

Del diccionario de la Real Academia Española: benevolencia: Del lat. benevolentia. 1. f. Cualidad de benévolo. benévolo, la Del lat. benevŏlus. 1. adj. Que tiene buena voluntad o simpatía hacia las personas o sus obras. bondad : Del lat. bonĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de bueno. 2. f. Natural inclinación a hacer el bien. benignidad Del lat. benignĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de benigno.  benigno, na Del lat. benignus. 1. adj. Afable, benévolo, piadoso. 2. adj. Templado, suave, apacible. Clima benigno. altruismo : Del fr. altruisme. 1. m. Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio. 2. m. Ecol. Fenómeno por el que algunos genes o individuos de la misma especie benefician a otros a costa de sí mismos. "Altruísmo" y "benevolencia" no son conceptos equivalentes porque si bien tienen en común la procura del bien ajeno, no coinciden en su propósito. En el altruísmo el bien ajeno es NECESARIAMENTE un fin en sí mismo, es por ésa razón

La Casta

El "estado" es una enteleguia. Lo que sí existe es algo así como decía Bastiat la "ley" como "organización colectiva del derecho individual de legítima defensa". No veo una frontera o borde definido entre lo que llamamos "estado" y las "normas privadas" .. Aún en un sistema policéntrico , digamos una confederación que es un sistema policéntrico o la propuesta "anarcocapitalista" de "agencias de seguridad" privadas, lo que se tiene  es un "estado", en el sentido de "órden jurídico que rige sobre un territorio" .. La idea es que si alguien se hace el loco agrediendo a los demás, hay alguna forma prevista para frenarlo. En los tiempos que corren se debería cambiar "territorio" por "dominio" , que es más amplio , pero para el caso es lo mismo: és la definición de "estado" . Entonces , en cualquier caso, lo que tenemos es un conjunto de reglas , normas, leyes, acordadas en

Libertad, Igualdad? , Fraternidad? Gobierno?

 1. Libertad es poder disponer de absolutamente todo lo propio , empezando por la propia mente, conciencia, cuerpo y fruto del propio trabajo y talento, pero no disponer absolutamente nada de lo ajeno sin su consentimiento. 2. Igualdad? Sólo si significa que tengan libertad [1] por igual todas las personas dispuestas a no atropellar la ajena. 3. Fraternidad? sólo si significa asociarnos para defender la libertad [1] en igualdad [2] 4. Gobierno? sólo si su único rol es defender la libertad [1], usando la fuerza si es necesario . porque es el único interés que tenemos en común todas las personas dispuestas a no atropellar lo ajeno.