Ir al contenido principal
Acabo de ver por TV un fragmento de discurso del Papa Francisco donde él diferencia la alegría tonta y superficial de la alegría profunda y fundamentada ...¿ pero fundamentada en qué? a renglón seguido dijo " la alegría del Señor"
¿¿de qué?? ¿¿de quién?? 

Algunos podremos tomar ese sujeto mítico como la metáfora de algo real, o de la realidad misma y así rescatar el consejo, pero temo que lo que estuvo ocurriendo en los últimos siglos es otra cosa: al dejar adherida la ética y la moral a fundamentos mitológicos , la inexorable caducidad de lo mítico se lleva consigo al fondo del mar a sus conclusiones morales y éticas , a las malas y erróneas pero también a las buenas y acertadas , y el poco desarrollo de fundamentos más firmes y racionales condujo en muchos casos a un relativismo totalmente erróneo.- 

No estoy diciendo que los creyentes no puedan o no deban ser personas buenas y profundas gracias a sus creencias... al contrario, veo a diario que los auténticos creyentes suelen serlo ( por lo general, cuando logran eludir las garras de la hipocresía).- Pero el hecho es que hay cada vez menos creyentes , e inexorablemente habrá cada vez menos, porque ése es el efecto inexorable del avance del conocimiento y el acceso a la información.-

Por éso es urgentísimo poner al alcance del creciente universo de los no-creyentes una fundamentación no mítica sino totalmente racional ( que no significa racionalista) y realista de la ética y la moral. 


La ética objetivista aconseja tambien , como Francisco, alejarse de la alegría tonta y superficial y procurar el goce de una alegría profunda y fundamentada , pero no aludirá a ningún "Señor" salvo el que está en el interior de cada individuo, de pie en la cúspide de una sólida pirámide de fundamentos : honestidad, integridad, racionalidad, justicia, independencia, productividad y orgullo ....sí ¡orgullo! , que es el indicador y el ingrediente imprescindible de la alegría profunda .- Los cimientos de esa pirámide son igualmente sólidos: existencia, propósito y conciencia ... y nos van a durar mucho más que cualquier mito , porque el avance del conocimiento y el acceso a la información no harán más que confirmarlos.-

Comentarios

Entradas populares de este blog

Altruismo vs. Benevolencia y Bondad

Del diccionario de la Real Academia Española: benevolencia: Del lat. benevolentia. 1. f. Cualidad de benévolo. benévolo, la Del lat. benevŏlus. 1. adj. Que tiene buena voluntad o simpatía hacia las personas o sus obras. bondad : Del lat. bonĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de bueno. 2. f. Natural inclinación a hacer el bien. benignidad Del lat. benignĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de benigno.  benigno, na Del lat. benignus. 1. adj. Afable, benévolo, piadoso. 2. adj. Templado, suave, apacible. Clima benigno. altruismo : Del fr. altruisme. 1. m. Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio. 2. m. Ecol. Fenómeno por el que algunos genes o individuos de la misma especie benefician a otros a costa de sí mismos. "Altruísmo" y "benevolencia" no son conceptos equivalentes porque si bien tienen en común la procura del bien ajeno, no coinciden en su propósito. En el altruísmo el bien ajeno es NECESARIAMENTE un fin en sí mismo, es por ésa razón

Libertad, Igualdad? , Fraternidad? Gobierno?

 1. Libertad es poder disponer de absolutamente todo lo propio , empezando por la propia mente, conciencia, cuerpo y fruto del propio trabajo y talento, pero no disponer absolutamente nada de lo ajeno sin su consentimiento. 2. Igualdad? Sólo si significa que tengan libertad [1] por igual todas las personas dispuestas a no atropellar la ajena. 3. Fraternidad? sólo si significa asociarnos para defender la libertad [1] en igualdad [2] 4. Gobierno? sólo si su único rol es defender la libertad [1], usando la fuerza si es necesario . porque es el único interés que tenemos en común todas las personas dispuestas a no atropellar lo ajeno.

La Casta

El "estado" es una enteleguia. Lo que sí existe es algo así como decía Bastiat la "ley" como "organización colectiva del derecho individual de legítima defensa". No veo una frontera o borde definido entre lo que llamamos "estado" y las "normas privadas" .. Aún en un sistema policéntrico , digamos una confederación que es un sistema policéntrico o la propuesta "anarcocapitalista" de "agencias de seguridad" privadas, lo que se tiene  es un "estado", en el sentido de "órden jurídico que rige sobre un territorio" .. La idea es que si alguien se hace el loco agrediendo a los demás, hay alguna forma prevista para frenarlo. En los tiempos que corren se debería cambiar "territorio" por "dominio" , que es más amplio , pero para el caso es lo mismo: és la definición de "estado" . Entonces , en cualquier caso, lo que tenemos es un conjunto de reglas , normas, leyes, acordadas en