tag:blogger.com,1999:blog-66209534809676608652024-03-06T04:16:51.204-03:00Walter JWalter Jerusalinskyhttp://www.blogger.com/profile/08589425832575918754noreply@blogger.comBlogger116125tag:blogger.com,1999:blog-6620953480967660865.post-10630494984090132462023-09-08T10:19:00.003-03:002023-09-08T10:19:59.261-03:00Libertad, Igualdad? , Fraternidad? Gobierno?<p> 1. <b>Libertad</b> es poder disponer de absolutamente todo <b>lo propio</b> , empezando por la propia mente, conciencia, cuerpo y fruto del propio trabajo y talento, pero no disponer absolutamente nada de <b>lo ajeno</b> sin su consentimiento.</p><p>2. <b>Igualdad?</b> Sólo si significa que tengan libertad <b>[1]</b> por igual todas las personas dispuestas a no atropellar la ajena.</p><p>3. <b>Fraternidad?</b> sólo si significa asociarnos para defender la libertad <b>[1]</b> en igualdad <b>[2]</b></p><p>4. <b>Gobierno?</b> sólo si su único rol es defender la libertad <b>[1],</b> usando la fuerza si es necesario . porque es el único interés que tenemos en común todas las personas dispuestas a no atropellar lo ajeno.</p>Walter Jerusalinskyhttp://www.blogger.com/profile/08589425832575918754noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6620953480967660865.post-80588965549821622332022-06-15T13:16:00.003-03:002022-06-15T13:16:53.306-03:00La Casta<p>El "estado" es una enteleguia. Lo que sí existe es algo así como decía Bastiat la "ley" como "organización colectiva del derecho individual de legítima defensa".</p><p>No veo una frontera o borde definido entre lo que llamamos "estado" y las "normas privadas" .. Aún en un sistema policéntrico , digamos una confederación que es un sistema policéntrico o la propuesta "anarcocapitalista" de "agencias de seguridad" privadas, lo que se tiene es un "estado", en el sentido de "órden jurídico que rige sobre un territorio" .. La idea es que si alguien se hace el loco agrediendo a los demás, hay alguna forma prevista para frenarlo. En los tiempos que corren se debería cambiar "territorio" por "dominio" , que es más amplio , pero para el caso es lo mismo: és la definición de "estado" .</p><p>Entonces , en cualquier caso, lo que tenemos es un conjunto de reglas , normas, leyes, acordadas entre los individuos en pos de sus propios intereses (en su forma virtuosa), o impuestas por unos individuos a otros individuos ( en su forma viciosa).</p><p>Si esas reglas responden o no a alguna "ley natural" , es decir a la naturaleza humana, a todos los fines depende de la buena o mala interpretación de la naturaleza que hagan los hombres. </p><p>"Casta" para mí es el producto de la forma viciosa de orden jurídico mediante la cual , en vez de establecer reglas a las que todos adhieren y que responden a los intereses de todos los individuos , se imponen a unos individuos reglas que responden a los intereses de un grupo (o casta) contra los intereses del resto..</p><p>¿Y puede haber intereses que responden a todos los individuos? por supuesto: el común denominador de todos los individuos es el interés en defender su propia vida , libertad y propiedad. Es el único "bien común" posible, la única intersección posible de todos los intereses individuales ...</p><p>Significa que cualquier orden jurídico que no se limite a defender la propiedad de los individuos sobre sí mismos y sobre el fruto de su propio trabajo y talento, ( o sea su vida y libertad) deriva en la formas viciosas de estado, y en castas.</p>Walter Jerusalinskyhttp://www.blogger.com/profile/08589425832575918754noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6620953480967660865.post-22311114946307070372022-06-03T12:30:00.002-03:002022-06-03T12:30:11.648-03:00Moral<p>La moral es una buena razón pero no es la razón última. Es por lo menos un error ignorar las consecuencias, rechazándolas como "utilitarismo". La razón última de la elección de un código moral determinado sí tiene que ver con sus consecuencias...</p><p>Se puede adoptar un código moral compatible o incompatible con la existencia de un ser racional.</p><p>La moral como razón última (o primera) por sí misma es endeble e insuficiente , necesita ser fundamentada en relación a la existencia y propósitos por los cuales se la adopta.</p><p>No puede haber moral sin la inteligencia que vincula las causas, acciones y sus efectos, sin la conciencia humana que expande su comprensión al pasado, el presente y el futuro. </p><p>Una moral auténtica se cimienta en las consecuencias de actos y decisiones, o sea responsabilidades.</p><p>Una moralina no fundamentada, que no considera ni explica las consecuencias habilita a los déspotas a calificar como inmoral lo que no hace daño a nadie y como moral lo que sí hace daño.</p><p>Como entender las consecuencias de los propios actos y elecciones requiere abrir los ojos, observar la realidad, pensar y conocer., la inmoralidad superlativa es el negarse a ver, a pensar y a conocer, o sea la necedad o la deshonestidad intelectual, la ignorancia elegida.<br /><br /></p><div><br /></div>Walter Jerusalinskyhttp://www.blogger.com/profile/08589425832575918754noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6620953480967660865.post-6541509344386652752021-05-24T11:03:00.002-03:002021-05-24T11:19:08.910-03:00Argentina o el consentimiento de las víctimasCada día son menos los que producen y más los que viven o subviven a costa de los que producen..<br /><br />Dice Ricardo Manuel Rojas en su muro:<br /><br /><i>Argentina es un país que:<br /><br />1) Está gobernado por un conjunto de personas que se dividen en partes proporcionales entre hijos de pvta y enfermos psiquiátricos, a quienes se les ha dado el monopolio de la fuerza, del dinero y de la legalidad. Alrededor suyo pulula un enjambre de otros hijos de pvta y enfermos psiquiátricos que sueñan algún día ocupar alguna parte del gobierno o recibir migajas de ese poder.<br /><br />2) Está mayormente poblado por gente que durante décadas fue mantenida en la pobreza y la ignorancia, que sabe que todo está mal, pero no puede siquiera sospechar por qué, y por culpa de quién. Sólo pueden protestar, y agradecer cuando el gobierno les tira un hueso.<br /><br />3) Está mínimamente poblado por gente que, a pesar de todo, sigue trabajando y esforzándose para producir lo indispensable para que los gobernantes psiquiátricos hijos de pvta mantengan a la mayoría en la pobreza y la ignorancia.<br /> Esta última población minoritaria trata denodadamente de sobrevivir, puteando, porque ellos sí saben por qué todo está mal y de quien es la culpa. Pero como los culpables tienen el monopolio de la fuerza, el dinero y la legalidad, y la mayoría no comprende de relaciones causales y sólo espera que alguien le tire sus migajas, sus únicas alternativas viables son, o bien seguir trabajando incansablemente luchando por su vida, o abandonar todo e irse a vivir a otra parte. - <b>Ricardo Manuel Rojas</b></i><br /><br />Sin embargo, sigo pensando que gran parte del problema es el consentimiento de las víctimas, por defectos en sus premisas filosóficas y morales.<br /><br />No hace falta ser Ayn Rand ni Alberdi ni Adam Smith para ver la toxicidad e inmoralidad del relato que deslegitimiza la búsqueda del propio interés y pregona vínculos sociales en el que unos deberían sacrificarse -o ser sacrificados- en beneficio de otros.. Sólo hace falta abrir los ojos:<br /><br />Es inmoral porque le brinda la excusa a los más capaces de hipocresía para explotar a los mejores, pero más inmoral aún es porque subvierte la bondad de los más generosos y bien intencionados, destruyéndolos al encauzarlos en un camino que es o imposible o autodestructivo.<br /><br />Es tóxico para la sociedad porque lá única forma de guiarla en un círculo virtuoso de progreso es mediante el beneficio mutuo , y el beneficio recíproco sólo puede suceder si se reconoce que toda interacción social debe ser propulsada por la legítima búsqueda del propio interés de las partes y según sus propias valoraciones, no las de ningún "iluminado" que cree saber lo que es bueno para el prójimo mejor que el mismo prójimo, sino por intercambios libres y voluntarios, en libertad ... El criterio de las interacciones altruístas o "solidarias" es tóxico y destructivo porque destruye el único sistema de guía posible del progreso..<br /><br />Estos simples hechos no son comprendidos por las víctimas, no porque sean difíciles de entender, que no lo son, sino porque están cegados por el adoctrinamiento estatista, socialista o religioso .Walter Jerusalinskyhttp://www.blogger.com/profile/08589425832575918754noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6620953480967660865.post-3608710327600626962020-12-24T21:56:00.004-03:002020-12-24T21:56:57.987-03:00La Pesadilla<p>Imagine que vive en un país en la que la mayoría de la gente cree que el ser humano es una porquería y que el beneficio de uno requiere del sacrificio o el perjuicio de otros; que por lo tanto el individuo humano debe ser controlado y su naturaleza sometida en pos del "bien común" . Que por lo tanto es inmoral procurar el propio interés y que lo moral es sacrificar el bien propio al ajeno...</p><p>Imagine lo que sucedería en una sociedad así: todos querrían que los demás sean controlados y sometidos, todos declararían su vocación de sacrificio y desinterés y al mismo tiempo todos desconfiarían de esa declaración en bocas ajenas...Todos desconfiarían de todos , los vecinos serían conflictivos y hostiles. Las relaciones laborales serían conflictivas y hostiles, las parejas serían celosas y desconfiadas y protagonizarían tremendos episodios de violencia doméstica....</p><p>Ahora no imagine más... solamente observe un poco la latinidad y reconozca la situación...</p><p>Ahora imagine que Ud vive en una sociedad así pero sabe muy bien que el ser humano es muchísimo mejor que éso.. que el interés de uno no sólo no requiere del perjuicio de otros sino que por el contrario el interés de uno se potencia y enriquece con el interés de los otros.. y que por lo tanto lo mejor que se puede hacer para que el individuo humano maximice su potencial social es respetar su libertad . Que la sociedad en la que que vive podría ser inifinitamente más sana, rica , civilizada, próspera y feliz. Que lo realmente inmoral - además de estúpido- es la coerción y la imposición , y que el extremo de la inmoralidad reside en el engaño acerca de la naturaleza humana y el adoctrinamiento en su desprecio.</p><p>Ésa es la pesadilla en la que nos obligan a vivir.</p>Walter Jerusalinskyhttp://www.blogger.com/profile/08589425832575918754noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6620953480967660865.post-22231891757472952402020-09-30T09:56:00.005-03:002020-09-30T09:56:35.552-03:00Es el Papa Francisco quien realmente niega el Bien Común<p><br /></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://es.panampost.com/orlando-avendano/2017/04/28/papa-francisco-invasion-libertaria/" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img alt="" data-original-height="600" data-original-width="762" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjLxM7urtuo4jU5gaFvY91CznBT0fzo6WXGa_WrPUrWj7BI9RNO1dbi4QRQvEFDvpkGt2D0f03kz8KpAeO30q8tVc_m4wOfLuGottVlm_1QU_Hw5ZJGNePY4HqTQXZDSi0DpmKE1YOUwWs/" width="305" /></a></div><br /><br /><br />El Bien Común sí existe para los liberales, aún cuando algunos de ellos no lo llamen así, pero ocurre que el bien común no es ni puede ser cualquier cosa.<br /><br />El único bien común posible, es decir el único bien que todos los seres humanos podemos tener <i>en común,</i> es la libertad de disponer de los propios recursos físicos y morales para la búsqueda de lo que cada uno considera el bien para sí mismo y para todo lo que valora. La libertad de disponer de su propio cuerpo, su propia mente y del fruto de su propio esfuerzo físico y mental. La liberta de disponer de sí mismos y de su propiedad. <br /><br />En palabras de Alberdi: <br /><p></p><p></p><blockquote><p><i>"La libertad no es una mera idea, una linda abstracción, más o menos adorable. Es el hecho más práctico y elemental de la vida humana. Es tan prosaico y necesario como el pan.</i></p><p><i> La libertad es la primera necesidad del hombre, porque consiste en el uso y gobierno de las facultades físicas y morales que ha recibido de la naturaleza para satisfacer las necesidades de su vida civilizada, que es la vida natural del hombre, por excelencia."</i></p><p><i> Juan Bautista Alberdi</i></p></blockquote><p></p><p>Y sin embargo , justamente éste, el único Bien Común posible, la única cosa en la que todos los seres humanos somos legítimos propietarios, nosostros mismos y nustros propios proyectos de vida. La única cosa para la que todos sin excepción podríamos y deberíamos ponernos de acuerdo en asociarnos para respetar, es la que el Papa niega y defenestra permanentemente. <br /><br />El reconocimiento mutuo del derecho individual a la búsqueda de la felicidad es el mayor incentivo para la asociación y la convivencia pacífica de los seres humanos y es justamente este gran motor el que el Papa se empeña en apagar, pretendiendo de paso que alguien, y en particular él mismo Papa. puede saber lo que es el bien para las cada persona mejor que ella misma.<br /><br />Es el Papa quien en los dichos y en los hechos conspira contra el Bien Común, el único bien común posible: la libertad individual.<br /> <br /><br /></p>Walter Jerusalinskyhttp://www.blogger.com/profile/08589425832575918754noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6620953480967660865.post-71337152915084987612020-09-15T21:57:00.005-03:002020-09-15T21:59:42.485-03:00La superstición trae mala suerte<p>Por supuesto que la superstición trae "mala suerte", porque el que conduce su vida mediante supercherías sufre en forma inexorable sus esperables consecuencias .</p>Walter Jerusalinskyhttp://www.blogger.com/profile/08589425832575918754noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6620953480967660865.post-81575479619146982932020-08-27T12:01:00.004-03:002020-08-27T12:01:42.948-03:00Dos mas dos siempre es cuatro <p>Quienes insisten en que dos mas dos no siempre es cuatro, simplemente no quieren que dos mas dos sea cuatro.. <br /><br />Expresan el deseo consciente o inconsciente de sostener alguna contradicción</p>Walter Jerusalinskyhttp://www.blogger.com/profile/08589425832575918754noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6620953480967660865.post-6973803503563418912020-08-07T09:19:00.001-03:002020-08-07T09:20:07.277-03:00Por qué la gente no progresa<p>Los gobiernos expropian la rentabilidad de las personas mediante impuestos y obstaculizan su capacidad de progreso mediante infinitas regulaciones... Luego se las ingenian para responsabilizar al capitalismo y hacer que las víctimas pidan mas impuestos y mas regulaciones.</p>Walter Jerusalinskyhttp://www.blogger.com/profile/08589425832575918754noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6620953480967660865.post-63306023941592438152020-07-05T10:45:00.004-03:002020-07-05T11:37:07.492-03:00Solidaridad vs. Cooperación<div><br /></div><div>La solidaridad está conceptualmente conjugada sobre un único atributo o pertenencia colectivo que funciona como enlace único: el gremio , la nacionalidad, la feligresía, el partido o hasta el color de piel. Incluso en el mejor de los casos que podría ser "la especie humana", la solidaridad se opone a la diversidad, que la diluye y erosiona. Mientras un único interés en común cohesiona, todo el resto de intereses individuales antagoniza.</div><div><br /></div><div>La cooperación, a diferencia de la solidaridad, no se cementa en un atributo compartido y pernamente sino en intereses que varían no solo en función del individuo sino tambien en función del tiempo y el contexto para un mismo individuo. Los individuos que se asocian para cooperar no necesitan compartir los mismos intereses o atributos sino que estos intereses resulten sinérgicos y complementarios en un punto del espacio y el tiempo. La diversidad es la gran amiga de la cooperación, la nutre, la fortalece y la mantiene siempre fresca.</div><div> <br /></div><div>El único punto de contacto de la solidaridad con el interés de cada individuo es el que hace al atributo compartido. como adhesivo social es débil, seco y rígido. </div><div><br /></div><div>La cooperación en cambio enlaza en forma perfecta los intereses individuales en infinitas combinaciones y variantes que se adaptan continuamente en el devenir. Como adhesivo social la cooperación es flexible y adaptable y por esta razón nunca se reseca ni se debilita.</div><div><br /></div><div>La solidaridad requiere de la imposición para atenuar los efectos erosionantes de la diversidad. Su medio es la uniformidad impuesta y el autoritarismo . La imposición puede provenir del gobierno, de la religión o de la misma sociedad civil en forma de "corrección política" o moralina sin fundamento. </div><div><br /></div><div>La cooperación, por el contrario, florece con la libertad, se nutre de la diversidad y se marchita con la imposición. Su ambiente es la libertad y sus instrumentos son la libre asociación, la libre expresión, la libre circulación y el libre comercio. <br /><br />
<center>
<iframe allow="accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen="" frameborder="0" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/O-cjH7fIJRo" width="560"></iframe>
</center>
<br /><br /></div><div><br /></div>Walter Jerusalinskyhttp://www.blogger.com/profile/08589425832575918754noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6620953480967660865.post-85308385287000485652020-04-18T16:41:00.000-03:002020-04-18T16:41:08.865-03:00Una reflexión de sábado en caurentena; <blockquote>
<b><i>"El precio de la Libertad es la eterna vigilancia" - Thomas Jefferson </i></b></blockquote>
Por supuesto Jefferson se refiere a los ciudadanos vigilando al gobierno y no al revés .. Porque todos debemos tener claro que todo gobierno, cualquier gobierno , el que sea, se vuelve el enemigo de sus ciudadanos a menos que los ciudadanos lo tengan con las riendas bien cortas y bien agarrado de los... cuellos.-
<br /><br />Parafraseando al gran Juan Bautista Alberdi, el que espera que los gobernantes actúen por propia iniciativa a favor de los ciudadanos , espera algo que es contrario a la naturaleza... porque la naturaleza de los hombres es actuar por incentivos de propio interés (y bien que así sea) , y mientras el propio interés de los privados es ser voluntariamente elegidos TODO EL TIEMPO por sus pares, sea en el comercio, profesión , relación laboral o empresa, el de los gobernantes es en el mejor de los casos ser elegidos una vez cada cuatro años por apenas una fracción con el propósito de imponer su voluntad sobre la vida, la libertad y la fortuna de todos los demás , intermediando y parasitando el fruto del trabajo de los que producen para seducir a los que no y tener la oportunidad de quedarse con los vueltos.-
<br /><br /> Sólo la estrecha y activa vigilancia de los ciudadanos sobre el gobierno ( cualquier gobierno) , puede sanearlo en alguna medida.Walter Jerusalinskyhttp://www.blogger.com/profile/08589425832575918754noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6620953480967660865.post-69716405486500789932019-11-23T12:58:00.001-03:002019-11-23T12:58:24.687-03:00Respeto MutuoEl respeto mutuo no se origina en sí mismo sino que se origina en el reconocimiento del derecho a la búsqueda de la felicidad.
El respeto mutuo es el reconocimiento del derecho ajeno a la búsqueda de la felicidad y éste a su vez se origina en el reconocimiento del propio derecho a esa búsqueda , o sea en el respeto por uno mismo, y en la identificación y descubrimiento de que la mejor forma de contribuir a esa búsqueda propia es mediante la civilización y la racionalidad y no mediante la barbarie irracional .
Por todo ésto es imperdonable y fatal la omisión en nuestras declaraciones de derechos del derecho a la búsqueda de la felicidad , y tambien son imperdonables todas la doctrinas filosóficas y religiosas que condenan a la naturaleza humana y le niegan a los individuos la legitimidad de su búsqueda del propio interés, de la alegría , el progreso y la felicidad.Walter Jerusalinskyhttp://www.blogger.com/profile/08589425832575918754noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6620953480967660865.post-8369669997335169132019-10-02T12:17:00.002-03:002019-10-02T12:17:30.243-03:00En defensa del individualismoEn mi opinión , lo está oculto y subyace en la denostación del individualismo , no es simplemente el miedo a la propia libertad o el deseo de una autoridad paternal. Es todavía peor: es el oscuro deseo, posiblemente inconsciente , de imponer las creencias propias sobre las vidas ajenas..
La libertad es la posibilidad de disponer de lo propio , es decir de la vida de uno, la conciencia de uno, de los propios proyectos, el producto del esfuerzo propio; y el individualismo es la filosofía que exalta el derecho del individuo de disponer de lo que le es propio..
Aplicado el individualismo a la política, significa asociarnos como individuos con el objetivo común de organizarnos en defensa de nuestra libertad, es decir de nuestro derecho de disponer de lo propio , siempre usando la palabra "propio" en un sentido amplio.
El ataque contra el individualismo filosófico, el intento de ponerle un límite al derecho de disponer de lo propio, es necesariamente el intento, consciente o inconsciente, de justificar en otros el derecho de disponer de lo ajeno ( siempre en un sentido amplio, no sólo material: vida, conciencia, proyectos, frutos del talento y del esfuerzo) .. pero habilitar a quiénes? a qué otros?
Encuentro difícil imaginar que quienes reciben de esa forma el derecho de disponer de lo ajeno no sea el crítico mismo o quienes en su imaginación representan su propias creencias o convicciones.Walter Jerusalinskyhttp://www.blogger.com/profile/08589425832575918754noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6620953480967660865.post-90907138251124413692018-08-24T07:44:00.000-03:002018-08-24T10:12:56.858-03:00Altruismo vs. Benevolencia y Bondad <i>Del diccionario de la Real Academia Española:</i><br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<i><b>benevolencia:</b><br />Del lat. benevolentia.<br />1. f. Cualidad de benévolo.</i></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<i><b>benévolo, la</b>Del lat. benevŏlus.<br />1. adj. Que tiene buena voluntad o simpatía hacia las personas o sus obras.</i></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<i><b>bondad</b>:<br />Del lat. bonĭtas, -ātis.<br />1. f. Cualidad de bueno.<br />2. f. Natural inclinación a hacer el bien.</i></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<i><b>benignidad</b></i><br />
Del lat. benignĭtas, -ātis.<br />
1. f. Cualidad de benigno. </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<b>benigno, na</b><br />
Del lat. benignus.<br />
1. adj. Afable, benévolo, piadoso.<br />
2. adj. Templado, suave, apacible. Clima benigno.</blockquote>
<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<i><b>altruismo</b>:<br />Del fr. altruisme.<br />1. m. Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio.<br />2. m. Ecol. Fenómeno por el que algunos genes o individuos de la misma especie benefician a otros a costa de sí mismos.</i></blockquote>
<br />
<br />
<br />
"Altruísmo" y "benevolencia" no son conceptos equivalentes porque si bien tienen en común la procura del bien ajeno, no coinciden en su propósito.<br />
<br />
En el altruísmo el bien ajeno es NECESARIAMENTE un fin en sí mismo, es por ésa razón que su definición aclara: "aún a costa del propio interés", mientras que el concepto de benevolencia o bondad no requiere que el bien ajeno sea un fin por sí mismo. En estas virtudes se acomoda perfectamente el hacer el bien a otros y satisfacer las necesidades de otros como medio para satisfacer las propias , ya sea en términos materiales, psicológicos o espirituales. Es decir que a diferencia del concepto altruísta , que en forma explícita repudia el propio interés como propósito, los conceptos de bondad , benevolencia, benignidad etc, no lo excluyen ni prohiben .<br />
<br />
La malignidad del concepto altruísta no reside por supuesto en la procura del interés ajeno sino en el repudio explícito al interés propio como motor y propósito, Es tóxico y dañino porque al repudiar el interés propio descalifica a la Civilización misma, a la asociación en mutuo beneficio, incluyendo al comercio, como medios racionales, morales y legítimos para satisfacer las propias necesidades y despoja a la benignidad interesada de su fundamento, motor y propósito, con consecuencias catastróficas. <br />
<br />
Finalmente ,en posible que no tengamos la certeza de que es posible a largo plazo abrirle los ojos a todo el mundo sobre los beneficios de la libertad y la civilización, pero tengo la más absoluta certeza de que el "deber ser" altruísta no fundamentado en el propio interés no podría jamás ser adoptado por todo el mundo , ni debería serlo.<br />
<br />
<br />
<h3>
El tóxico en acción</h3>
<br />Juan es altruísta, va a la iglesia los domingos, además participa en una ONG, da limosnas y vota a políticos que prometen redistribuir la riqueza para ayudar a los pobres y necesitados..<br />
<br />
Juan quizá tiene también un negocio, o una empresa o quizás no la tiene y es empleado, pero en todos los casos, sea empresario o empleado, como es altruísta cree que el único propósito de las empresas y los negocios es ganar dinero sin importar si ofrecen o no auténtico valor a sus clientes, porque para el altruísta el bien a otros se hace en la Iglesia, la ONG, con las limosnas o con la política, pero no en las empresas, que sólo persiguen el propio interés, contrario según él al bien ajeno .<br />
<br />
A él no se le ocurre que una empresa es para satisfacer las necesidades propias mediante la satisfacción de las necesidades de otros.. en realidad él tiene una visión cínica del mundo de los negocios.. lo ve en el mejor de los casos como un mal necesario, una de las imperfecciones ineludibles de este mundo que no es "el otro mundo" .<br />
<br />
Como es altruísta, y como el bien a otros para él se hace fuera del horario de trabajo y el auténtico valor del producto es lo de menos, si es empleado adherirá a toda clase de teorías conspirativas sobre la malignidad de las empresas y los empresarios, y si es empresario también, asumirá esa malignidad como mal necesario y se permitirá algún soborno a algún jefe de compras, alguna tranza con un legislador para promover una protección a costa del público o algún engaño sobre la calidad de los productos , todos para él pequeños males mundanos , que serán absueltos o compensados en su conciencia por sus limosnas y votos fuera del horario de trabajo....<br />
<br />
Juan es un personaje de fantasía.. pero si observan lo verán y reconocerán pululando por todas partes<br />
<br />Walter Jerusalinskyhttp://www.blogger.com/profile/08589425832575918754noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6620953480967660865.post-53409180248762169332017-02-14T11:08:00.001-03:002017-02-14T11:08:08.296-03:00Orden espontáneoNo es de la misma naturaleza el orden espontáneo cuando se trata de objetos inanimados que cuando se trata de seres con conciencia , capacidad racional y de elección. El orden espontáneo en los objetos inanimados es totalmente determinado por las circunstancias, pero en los seres pensantes es en mucho mayor medida el resultado de las creencias y filosofía dominantes.<br />
<br />
Una sociedad convencida de que la riqueza viene "de arriba" , de Dios o de la Naturaleza y que lo único que le cabe al ser humano es distribuirla equitativamente convergerá a un "orden espontáneo" completamente diferente al que emerge en una sociedad cuyos miembros conocen que la riqueza es el producto de su trabajo e inteligencia.<br />
<br />
Una sociedad cuyos individuos se sienten con derecho a buscar y construir su propia felicidad arribará a resultados "espontáneos" muy diferentes a otra sociedad de individuos cuyas mentes están quebradas por el cuento del "Paraíso Perdido" y el "Pecado Original" o por la negación altruista del valor moral de la búsqueda del propio interés. <br />
<br />
A su vez una sociedad de individuos que ya aprendieron que la búsqueda de la propia felicidad y del propio interés es mucho más efectiva y duradera en estado de Civilización , es decir reconociendo y respetando el derecho ajeno a la búsqueda de la felicidad y el propio interés ( egoísmo racional) , tendrá resultados "espontáneos" , es decir sistémicos, muy diferentes y superiores a la de una sociedad hedonista , ( egoísmo irracional) , nietzcheana, que todavía cree que la ganancia de unos se consigue a expensas de la pérdida de otros, en un juego de suma cero, error que por otro lado es el resultado directo de aquella creencia primitiva de la riqueza viniendo de "arriba". es decir de Dios o se la Naturaleza .<br />
<br />
La conclusión es que el "orden espontáneo" por sí mismo no es suficiente. Para buenos resultados hace falta como factor concurrente una filosofía racional . Las ideas sí importan.Walter Jerusalinskyhttp://www.blogger.com/profile/08589425832575918754noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-6620953480967660865.post-72771229315368203592017-01-21T11:01:00.000-03:002017-01-21T11:01:19.948-03:00Soluciones simples para problemas complejosEl último grito de la moda en técnica retórica orientada a tapar el sol con la mano y negar aquello que es evidente es la expresión "no hay soluciones simples para problemas complejos" .<br /><br />Ya se trate de ingeniería , software, arquitectura, filosofía, leyes o derechos mi idea de un diseño elegante, robusto, eficiente y eficaz es justamente lo que tanto repudian los clérigos de la burocracia y la arbitrariedad: "soluciones simples para problemas complejos" .<br />
<br />
Ésto es la mínima cantidad de piezas o componentes estrictamente necesarios para cumplir la función, diseñadas estrictamente para la función y ninguna pieza ni decoración u ornamentación que no sea imprescindible y mucho menos que no contribuya a cumplir la función del dispositivo , dispuestos con rasgos íntegros, francos, nítidos y bien definidos. Por éso es que me sentí plenamente identificado con los criterios arquitectónicos de Howard Roark en "El Manantial" . <br />
<br />
La solución simple, elegante, robusta, eficaz y efectiva para la defensa de los derechos de cualquier minoría, empezando por la más minoritaria de todas que es el individuo, es la defensa de la igualdad ante muy pocas y muy buenas leyes que resguardan la vida, la libertad y la propiedad de todos y cada uno de los individuos, sin absolutamente ninguna necesidad de hacer ninguna mención a género, edad, raza, color de piel, orientación sexual, nivel socioeconómico o cultural ni niguna característica de nacimiento. La llamada "acción afirmativa" es una ornamentación innecesaria, engañosa e insalvablemente discriminatoria que destruye aquello que pretende defender.Walter Jerusalinskyhttp://www.blogger.com/profile/08589425832575918754noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6620953480967660865.post-37737355585254749992017-01-15T09:16:00.000-03:002017-01-15T09:22:37.718-03:00Las convulsiones anti-tecnológicas de los dinosaurios agonizantesDice mi buen amigo Vladimir:<br />
<br />
<< Es extraño. Algo no anda bien.<br />
Me refiero a que estamos en una época donde cada vez más máquinas se hacen cargo de nuestras tareas. Deberíamos ser más libres. Tenemos robots y computadoras haciendo cosas que nos llevaban semanas o meses llevar a cabo.<br />
Y sin embargo, somos cada día menos libres, más esclavos. Más de nuestro tiempo de vida se pide poner al servicio del Estado.<br />
Me parece raro que nadie haya pensado en eso. >> - Vladimir<br />
<br />
------------------------------<br />
<br />
Mi respuesta:<br />
<br />
Vladimir , muchos pensamos en ésto! Te voy a decir lo que yo pensé y pienso, una visión mas optimista: La tecnología por supuesto es parte de lo que nos diferencia como seres humanos y por supuesto fue , es y será liberadora, constructiva y positiva.<br />
<br />
Lo que vemos son las convulsiones de los dinosaurios en su agonía: periodistas corporativos que despotrican contra los blogs, Taxistas que despotrican contra Uber. Líderes religiosos que detestan que cualquiera pueda expresar lo que piensan de ellos y desenmascararlos, y tambien burocracias estatales que intentan confiscar el aumento de productividad debida a la tecnología, porque saben que el ganado se le escapa de las manos, y también corporaciones de toda clase que ven salir competencia infinita desde abajo de las baldosas en intentan inutilmente detenerla.<br />
<br />
Hay que leer "La Netocracia" , libro que con un muy buen análisis dos intelectuales neomarxistas analizan y se lamentan de la pérdida de poder de los estados debida a la economía y modalidades meritocráticas de Internet ... claro, no es algo que yo lamente.. yo lo festejo.<br />
<br />
Hubo un nefasto personaje de la política argentina, que ocupó un puesto importante pero tan insignificante como persona que no me acuerdo su nombre, que fantaseaba con una nueva viabilidad del populismo gracias a la productividad que brinda la tecnología..<br />
<br />
Nada.. convulsiones de dinosaurios en vías de extinción, luditas del Siglo XXI , que están como el clero medieval frente a la imprenta de Guttemberg, viendo como se les evapora su poder y haciendo mucho ruido que no les dará ningún resultado.<br />
<br />
Ver:<a href="https://www.idoneos.com/techne/" target="_blank"> https://www.idoneos.com/techne/</a>Walter Jerusalinskyhttp://www.blogger.com/profile/08589425832575918754noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6620953480967660865.post-11205947954434704692017-01-14T13:29:00.001-03:002017-01-14T13:29:30.326-03:00Donde habite la libertad, allí está mi patria ( Benjamin Franklin) Lo menos importante en la cuestión de los manteros y vendedores ambulantes es su nacionalidad. Sin embargo parece ser que es un aspecto que demasiada gente le da demasiada importancia. Y éste, que tantos le atribuyan relevancia a la nacionalidad, es un problema mucho más grave y tóxico.<br />
<br />
¿En qué es peor un usurpador extranjero que un usurpador nativo? ¿De qué manera o por qué sería más grave la violación de la constitución por parte de un extranjero que por parte de un nativo? ¿Hace más daño el subsidio a un extranjero que el subsidio a un nativo? No! Es lo mismo!"<br />
<br />
Estoy 100% con las palabras de Juan Bautista Alberdi en "Bases...":<br />
<br />
<< Recordemos a nuestro pueblo que la patria no es el suelo. Tenemos suelo hace tres siglos, y sólo tenemos patria desde 1810. La patria es la libertad, es el orden, la riqueza, la civilización organizados en el suelo nativo, bajo su enseña y en su nombre >>.<br />
<br />
Ésa es mi patria, y cualquiera que esté dispuesto a vivir y trabajar en libertad civilizadamente , de su propio esfuerzo , respetando el derecho de los demás a vivir su propia vida en libertad y civilizadamente, es mi compatriota, independientemente de su lugar de nacimiento.<br />
<br />
Y cualquiera que quiera atropellar la libertad ajena, imponiendo al prójimo su forma de vida , viviendo del fruto del trabajo ajeno, violando, robando, matando o cortando calles, es mi enemigo, sin importar si nació en otro lugar del mundo o si es nativo de este suelo.Walter Jerusalinskyhttp://www.blogger.com/profile/08589425832575918754noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6620953480967660865.post-8636783259164898462016-12-21T15:34:00.004-03:002016-12-21T15:34:43.148-03:00La máxima estafa contra la humanidadLa perversa idea del ser humano malvado por naturaleza es la máxima estafa clerical contra la humanidad. <br /><br />La Máxima Estafa pretende , convenientemente para autodesignados intermediarios del perdón y la absolución, que todo individuo, por el sólo acto de nacer y respirar , necesita ser perdonado, salvado o absuelto.<br /><br />
Quienes sostienen la ofensiva teoría de la maldad intrínsica del ser humano, creen haber descubierto la naturaleza de todas las personas, pero encuentro más razonable concluir que en su introspección sólo descubrieron la propia, la de ellos mismos.Walter Jerusalinskyhttp://www.blogger.com/profile/08589425832575918754noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6620953480967660865.post-12546944877981499882016-12-12T19:52:00.002-03:002016-12-12T19:52:42.630-03:00La propuesta social del liberalismoEl lliberalismo tiene una propuesta social : el respeto mutuo de los derechos individuales y la colaboración en libertad mediante el libre intercambio de valor por valor. El sistema de precios libres provee la información imprescindible sobre las valoraciones de los individuos en relación a sus deseos y necesidades , información que es utilizada por los emprendedores dispuestos a satisfacer esas necesidades y deseos, como medio de satisfacer también los propios.<br />
<br />
El mismo concepto de respeto por los derechos del individuo es absolutamente social.. Para el liberalismo el respeto por los derechos no consiste en recibir nada de arriba sino en no ser impedidos por otros de disponer de lo que es propio. Si uno está completamente solo en una isla desierta , no hay nadie que le vaya a impedir a uno disponer de lo propio, y por lo tanto no hace falta el concepto liberal y social de "derechos del individuo" .<br /><br />
Yo soy mío, tu eres tuyo, trabajemos juntos, intercambiemos libremente y vivamos en paz.<br />
Ésa es la propuesta social del liberalismo.<br /><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe width="320" height="266" class="YOUTUBE-iframe-video" data-thumbnail-src="https://i.ytimg.com/vi/agpCS_gN6Xc/0.jpg" src="https://www.youtube.com/embed/agpCS_gN6Xc?feature=player_embedded" frameborder="0" allowfullscreen></iframe></div>
<br />Walter Jerusalinskyhttp://www.blogger.com/profile/08589425832575918754noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6620953480967660865.post-51073053233440977292016-12-08T17:23:00.000-03:002016-12-08T17:27:39.148-03:00Sobre el origen de los derechos del individuoInteresante diálogo con mi amigo Pero Gruyo acerca del origen y fundamentación de los derechos individuales:<br />
<br />
-------------------<br />
Pero Gruyo: "Comandar a la naturaleza es obedecerla". "A es A"<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<i><< La evolución humana sólo pudo, puede y podrá provenir del conocimiento científico, no de la mística. Al igual que el conocimiento de la naturaleza física, el mayor conocimiento de la naturaleza humana dió como resultado la noción de los derechos individuales. Los derechos individuales no son una creación artificial, sino el descubrimiento racioempírico acerca de las condiciones necesarias para la sobrevivencia del hombre y la sociedad humana en este mundo. Discutir esta noción equivale a discutir la ley de gravedad. Así como un cuerpo lanzado al aire, acabado su impulso, culmina atraído por un cuerpo de mayor masa, igualmente, cuando se desafía la noción de los derechos individuales, la sociedad se encamina a su colapso y sus individuos a la miseria y la muerte. Los reiterados fracasos de las experiencias sucialistas, son la prueba de verdad de la noción de los derechos individuales.>> - <b>Ayn Rand</b></i></blockquote>
<br />
------------------------------<br />
WalterJJ: En realidad , para ser más precisos, Ayn Rand debería diferenciar el reconocimiento mutuo de los derechos individuales por un lado , del descubrimiento de las condiciones necesarias para la supervivencia de un ser racional en este mundo por el otro .. el hecho natural son esas condiciones descubiertas , el producto artificial y racional es el derecho .<br />
<br />
------------------------<br />
<br />
Pero Gruyo: Como habras descubierto, adhiero a la idea de que los derechos son naturales, no artificiales.<br />
------------------------<br />
<br />
WalterJJ: No lo son Pero! . naturales son las condiciones que hacen necesario al reconocimiento de esos derechos!<br />
<br />
En términos de Ayn Rand: las condiciones que hacen que la libertad individual sea imprescindible para la vida en la tierra de un ser racional, son lo "metafísicamente dado" , mientras que la organización del reconocimiento mutuo del derecho a la libertad individual, es lo "creado por el hombre"<br />
<br />
------------------------------<br />
Pero Gruyo: La noción de "libertad" es una evolución, pero una evolución del conocimiento de la naturaleza humana, no un "diseño" humano que, como tal, podría estar sujeto a discusión. Es indiscutible, si lo que el ser humano pretende es vivir y prosperar en este mundo.<br />
<br />
<br />
--------------------------------<br />
WalterJJ: Si los derechos fueran hechos naturales ( como las leyes naturales), sería imposible violarlos.<br />
<br />
------------------------------<br />
Pero Gruyo: Como dije, también puedes creer que los objetos vuelan mientras están en el aire, pero finalmente son atraídos por los cuerpos de mayor masa. El ser humano puede elegir vivir o morir, pero si elige vivir, debe ser coherente con la noción de los derechos individuales, de lo contrario, su derrotero es la muerte prematura.<br />
<br />
--------------------------------<br />
WalterJJ: Y sí, y si quiere diseñar el ala de un avión de forma que vuele, tiene que obedecer las leyes de la aerodínamica, pero éso no hace menos artificial al avión. Hay que quitarle el sesgo peyorativo a "artificial"<br />
<br />
Están asociados a una condición humana, por supuesto , la de ser pensante, pero en mi opinión es que el único fundamento sólido, robusto y no místico posible de los derechos es en términos de seres racionales que se ponen de acuerdo en virtud de dar respuesta inteligente a su propio interés de vivir civilizadamente.<br />
<br />
Ésto supone la toma de conciencia por parte de los individuos de cómo y por qué su interés es vivir en forma civilizada, respetando y haciendo respetar la vida , la propiedad y la libertad propia y ajena.<br />
<br />
Es decir que primero viene la identificación por parte del hombre de las condiciones de la naturaleza humana que hacen necesarios a los derechos , y sólo después su vigencia.<br />
<br />
El derecho no puede ser anterior por lo tanto a esa toma de conciencia y ese acuerdo, que en definitiva no es otra cosa que un intercambio de valor por valor.<br />
<br />
La falacia que creo que se debe evitar es la de la "pendiente resbaladiza" .. No caigamos en no admitir este hecho de la realidad o una correcta clasificación conceptual por temor a las consecuencias que tal admisión podría tener. Por otro lado , las consecuencias de no hacerlo siempre son a la larga peores. Un punto flojo en una fundamentación a la larga se paga y se paga caro!<br />
<br />
Por supuesto que la condición humana que le da origen a los derechos individuales aplica a todos los seres humanos, pero el reconocimiento de esos derechos requiere de la disposición de cada individuo a respetarlos. ¿ por qué entendemos que es lícito privar de la libertad a un ladrón o un asesino? ¿ por qué nos parece razonable el derecho de legítima defensa , incluso cuando su ejercicio signifique privar de la vida al agresor en caso de ser imprescindible? , Bueno, porque razonablemente se asume que se es acreedor a esos derechos en la medida en que uno esté dispuesto a respetarlos también. Ésto demuestra que las condiciones y necesidades humanas cuya consecuencia son los derechos no son la misma cosa que los derechos mismos .<br />
<br />
En términos objetivistas, las condiciones y necesidades que dan origen a los derechos pertenecen a lo "metafísicamente dado" , en cambio los derechos mismos pertenecen a lo creado por el hombre como respuesta inteligente a lo dado por la naturaleza en general y su naturaleza de ser pensante.Walter Jerusalinskyhttp://www.blogger.com/profile/08589425832575918754noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-6620953480967660865.post-37922954182268407102016-12-08T14:10:00.000-03:002016-12-08T17:23:59.573-03:00Amos y esclavos?<br /><br />La historia del ser humano NO es como se dice desde el nihilismo la historia del sometimiento de unos sobre otros. <br /><br /><br /> No es así, la historia es la historia de los hombres poníéndose de acuerdo entre ellos , a veces para someter a otros, otras veces para defenderse del sometimiento , pero la mayor parte de las veces ni una cosa ni la otra sino poníendose de acuerdo para enfrentar a la naturaleza , trabajar, aprender, inventar, colaborar, cazar, construir , luchar contra las enfermedades , etc<br /><br /><br /> Si la fuerza y el poder fueran suficientes para someter a la gente, entonces no harían falta los sacerdotes.. Hacen falta porque para someter a la gente con la fuerza no alcanza, es también necesario el engaño.. Y es necesario también el engaño porque la gente tiende naturalmente a colaborar entre sí , y para someterlos hace falta que colaboren en forma equívoca contra sus propios intereses.<br /><br /><br /> Por esta razón, la Internet y la tecnología de comunicaciones es mucho más beneficiosa para la gente de a pie que para los gobiernos, y es por esta razón que Internet está restringida en los países totalitarios.Walter Jerusalinskyhttp://www.blogger.com/profile/08589425832575918754noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6620953480967660865.post-85054244944020942012016-12-02T14:47:00.001-03:002016-12-02T21:07:51.344-03:00El significado benigno de la palabra "democracia"Yo sé que es un tema que da lugar a legítima polémica entre los liberales que contraponen el concepto de "democracia" al de "república" o incluso al de libertad individual, o que entienden que el único significado de la palabra "democracia" es de una tiranía de la mayoría y opinan que debería ser bajada de su pedestal de alta valoración en el mundo moderno. <br />
<br />
Pero objetivamente, éso no va a pasar , es imposible bajar del pedestal a la palabra democracia, y tampoco es necesario, porque la mayor parte de la gente no la entiende primariamente como "tiranía de la mayoría" ni como "aristocracia de los falsos representantes" sino como sinónimo de libertad y oportunidad de participación. <br />
<br />
Lo que sí hay que insistir es en que la única auténtica democracia posible ( en ese sentido bueno en el que la gente la entiende) es la que se consigue con un máximo de autogobierno individual y desterrando cualquier clase de tiranía. <br />
<br />
Es infinitamente mas fácil para el liberalismo reconquistar el territorio de significado de la palabra "democracia" , que después de todo le pertenece de pleno derecho , que bombardearlo. <br />
<br />
Para ello hay que poner en evidencia que ni delegar mediante el voto el poder de hacer cualquier cosa con la vida y la fortuna de los ciudadanos, ni la tiranía de la mayoría, ni la dudosa representatividad de los representantes contribuyen a la democracia ,resignificada y entendida como la oportunidad de cada individuo de gobernar libremente su propia vida. <br />
<br />
Y lo primero que hay que poner en claro es que "el pueblo" no existe sino como simple agregación de los individuos, y que definitivamente NO EXISTE la "voluntad popular", como que no existen los fantasmas ni las brujas. Una vez que queda claro que no existe ni puede existir una "voluntad popular" , se sigue que el "gobierno del pueblo" no puede ser otra cosa que la maximización del gobierno individual de cada persona sobre sí misma.<br />
<br />
Si la democracia es "el gobierno del pueblo , por el pueblo y para el pueblo" , lo único que distancia el concepto de los derechos del individuo de gobernar su propia vida es la deidificación colectivista del término "Pueblo" que le otorga místicamente "Razón" y "Voluntad" al colectivo. Si se anula el componente místico deidificador, quasi-religioso, lo que queda es un significado benigno de la palabra democracia.<br />
<br />
<br />Walter Jerusalinskyhttp://www.blogger.com/profile/08589425832575918754noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6620953480967660865.post-91979105295131647702016-12-01T12:00:00.000-03:002016-12-01T12:00:32.264-03:00Es crucial combatir la supercheríaEs crucial combatir la superchería porque solamente un pueblo con los sesos muy licuados por la fantasía y la superstición puede tragarse el cuento político-clerical de que es ruin y condenable exigir el derecho a administrar lo propio y que en cambio es bueno , generoso y heroico arrogarse la prerrogativa de administrar lo ajeno.Walter Jerusalinskyhttp://www.blogger.com/profile/08589425832575918754noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6620953480967660865.post-13097513448569300052016-11-26T19:45:00.000-03:002016-11-26T19:55:21.647-03:00SocialismoAcerca del socialismo, mi conclusión es que hay cuatro formas estables , y una forma inestable. Las formas estables de socialismo son: el comunismo, el fascismo, el nacional-socialismo y el socialismo teocrático. Todas estas variantes se mantienen estables mediante la represión, el engaño, la persecución de los opositores, el control de la prensa, la negación de la realidad, la censura y toda clase de atropellos y violaciones de los derechos individuales . <br />
<br />
La forma inestable del socialismo es la socialdemocracia o socialismo democrático, que más tarde o más temprano cae hacia alguna de las cuatro formas estables.Walter Jerusalinskyhttp://www.blogger.com/profile/08589425832575918754noreply@blogger.com0