miércoles, 21 de diciembre de 2016

La máxima estafa contra la humanidad

La perversa idea del ser humano malvado por naturaleza es la máxima estafa clerical contra la humanidad.

La Máxima Estafa pretende , convenientemente para  autodesignados intermediarios del perdón y la absolución, que todo individuo,  por el sólo acto de  nacer y respirar , necesita ser perdonado, salvado o absuelto.

Quienes sostienen la ofensiva teoría de la maldad intrínsica del ser humano, creen haber descubierto la naturaleza de todas las personas, pero encuentro más razonable  concluir que en su introspección sólo  descubrieron la propia, la de ellos mismos.

lunes, 12 de diciembre de 2016

La propuesta social del liberalismo

El lliberalismo tiene una propuesta social : el respeto mutuo de los derechos individuales y la colaboración en libertad mediante el libre intercambio de valor por valor. El sistema de precios libres provee la información imprescindible sobre las valoraciones de los individuos en relación a sus deseos y necesidades ,  información que es utilizada por los emprendedores dispuestos a satisfacer esas necesidades y deseos,  como medio de satisfacer también los propios.

El mismo concepto de respeto por los derechos del individuo es absolutamente social.. Para el liberalismo el respeto por los derechos no consiste en recibir nada de arriba sino en no ser impedidos por otros de disponer de lo que es propio. Si uno está completamente solo en una isla desierta , no hay nadie que le vaya a impedir a uno disponer de lo propio, y por lo tanto no hace falta el concepto liberal y social de "derechos del individuo" .

Yo soy mío, tu eres tuyo, trabajemos juntos, intercambiemos libremente y vivamos en paz.
Ésa es la propuesta social del liberalismo.



jueves, 8 de diciembre de 2016

Sobre el origen de los derechos del individuo

Interesante diálogo con mi amigo Pero Gruyo acerca del origen y fundamentación de los derechos individuales:

-------------------
Pero Gruyo: "Comandar a la naturaleza es obedecerla". "A es A"

<< La evolución humana sólo pudo, puede y podrá provenir del conocimiento científico, no de la mística. Al igual que el conocimiento de la naturaleza física, el mayor conocimiento de la naturaleza humana dió como resultado la noción de los derechos individuales. Los derechos individuales no son una creación artificial, sino el descubrimiento racioempírico acerca de las condiciones necesarias para la sobrevivencia del hombre y la sociedad humana en este mundo. Discutir esta noción equivale a discutir la ley de gravedad. Así como un cuerpo lanzado al aire, acabado su impulso, culmina atraído por un cuerpo de mayor masa, igualmente, cuando se desafía la noción de los derechos individuales, la sociedad se encamina a su colapso y sus individuos a la miseria y la muerte. Los reiterados fracasos de las experiencias sucialistas, son la prueba de verdad de la noción de los derechos individuales.>> - Ayn Rand

------------------------------
WalterJJ: En realidad , para ser más precisos, Ayn Rand debería diferenciar el reconocimiento mutuo de los derechos individuales por un lado , del descubrimiento de las condiciones necesarias para la supervivencia de un ser racional en este mundo por el otro .. el hecho natural son esas condiciones descubiertas , el producto artificial y racional es el derecho .

------------------------

Pero Gruyo: Como habras descubierto, adhiero a la idea de que los derechos son naturales, no artificiales.
------------------------

WalterJJ: No lo son Pero! . naturales son las condiciones que hacen necesario al reconocimiento de esos derechos!

En términos de Ayn Rand: las condiciones que hacen que la libertad individual sea imprescindible para la vida en la tierra de un ser racional, son lo "metafísicamente dado" , mientras que la organización del reconocimiento mutuo del derecho a la libertad individual, es lo "creado por el hombre"

------------------------------
Pero Gruyo: La noción de "libertad" es una evolución, pero una evolución del conocimiento de la naturaleza humana, no un "diseño" humano que, como tal, podría estar sujeto a discusión. Es indiscutible, si lo que el ser humano pretende es vivir y prosperar en este mundo.


--------------------------------
WalterJJ: Si los derechos fueran hechos naturales ( como las leyes naturales), sería imposible violarlos.

------------------------------
Pero Gruyo: Como dije, también puedes creer que los objetos vuelan mientras están en el aire, pero finalmente son atraídos por los cuerpos de mayor masa. El ser humano puede elegir vivir o morir, pero si elige vivir, debe ser coherente con la noción de los derechos individuales, de lo contrario, su derrotero es la muerte prematura.

--------------------------------
WalterJJ: Y sí, y si quiere diseñar el ala de un avión de forma que vuele, tiene que obedecer las leyes de la aerodínamica, pero éso no hace menos artificial al avión. Hay que quitarle el sesgo peyorativo a "artificial"

    Están asociados a una condición humana, por supuesto , la de ser pensante, pero en mi opinión es que el único fundamento sólido, robusto y no místico posible de los derechos es en términos de seres racionales que se ponen de acuerdo en virtud de dar respuesta inteligente a su propio interés de vivir civilizadamente.

Ésto supone la toma de conciencia por parte de los individuos de cómo y por qué su interés es vivir en forma civilizada, respetando y haciendo respetar la vida , la propiedad y la libertad propia y ajena.

Es decir que primero viene la identificación por parte del hombre de las condiciones de la naturaleza humana que hacen necesarios a los derechos , y sólo después su vigencia.

El derecho no puede ser anterior por lo tanto a esa toma de conciencia y ese acuerdo, que en definitiva no es otra cosa que un intercambio de valor por valor.

La falacia que creo que se debe evitar es la de la "pendiente resbaladiza" .. No caigamos en no admitir este hecho de la realidad o una correcta clasificación conceptual por temor a las consecuencias que tal admisión podría tener. Por otro lado , las consecuencias de no hacerlo siempre son a la larga peores. Un punto flojo en una fundamentación a la larga se paga y se paga caro!

Por supuesto que la condición humana que le da origen a los derechos individuales aplica a todos los seres humanos, pero el reconocimiento de esos derechos requiere de la disposición de cada individuo a respetarlos. ¿ por qué entendemos que es lícito privar de la libertad a un ladrón o un asesino? ¿ por qué nos parece razonable el derecho de legítima defensa , incluso cuando su ejercicio signifique privar de la vida al agresor en caso de ser imprescindible? , Bueno, porque razonablemente se asume que se es acreedor a esos derechos en la medida en que uno esté dispuesto a respetarlos también. Ésto demuestra que las condiciones y necesidades humanas cuya consecuencia son los derechos no son la misma cosa que los derechos mismos .

En términos objetivistas, las condiciones y necesidades que dan origen a los derechos pertenecen a lo "metafísicamente dado" ,  en cambio los derechos mismos pertenecen a lo creado por el hombre  como respuesta inteligente a lo dado por la naturaleza en general y su naturaleza de ser pensante.

Amos y esclavos?



La historia del ser humano NO es como se dice desde el nihilismo la historia del sometimiento de unos sobre otros.


No es así, la historia es la historia de los hombres poníéndose de acuerdo entre ellos , a veces para someter a otros, otras veces para defenderse del sometimiento , pero la mayor parte de las veces ni una cosa ni la otra sino poníendose de acuerdo para enfrentar a la naturaleza , trabajar, aprender, inventar, colaborar, cazar, construir , luchar contra las enfermedades , etc


Si la fuerza y el poder fueran suficientes para someter a la gente, entonces no harían falta los sacerdotes.. Hacen falta porque para someter a la gente con la fuerza no alcanza, es también necesario el engaño.. Y es necesario también el engaño porque la gente tiende naturalmente a colaborar entre sí , y para someterlos hace falta que colaboren en forma equívoca contra sus propios intereses.


Por esta razón, la Internet y la tecnología de comunicaciones es mucho más beneficiosa para la gente de a pie que para los gobiernos, y es por esta razón que Internet está restringida en los países totalitarios.

viernes, 2 de diciembre de 2016

El significado benigno de la palabra "democracia"

Yo sé que es un tema que da lugar a legítima polémica entre los liberales que contraponen el concepto de  "democracia"  al de "república" o incluso al de libertad individual,  o que entienden que el único significado de la palabra "democracia"  es de una tiranía de la mayoría y opinan que debería ser bajada de su pedestal de alta valoración en el mundo moderno.  

  Pero objetivamente,  éso no va a pasar , es imposible bajar del pedestal a la palabra democracia,  y tampoco es necesario, porque la mayor parte de la gente no la entiende primariamente como "tiranía de la mayoría" ni como "aristocracia de los falsos representantes" sino como sinónimo de libertad y oportunidad de participación.

Lo que sí hay que insistir es en que la única auténtica democracia posible ( en ese sentido bueno en el que la gente la entiende) es la que se consigue con un máximo de autogobierno individual y desterrando  cualquier clase de tiranía.

Es infinitamente mas fácil para el liberalismo reconquistar el territorio de significado de la palabra "democracia" , que después de todo le pertenece de pleno derecho ,  que bombardearlo.

Para ello hay que poner en evidencia que ni delegar mediante el voto el poder de hacer cualquier cosa con la vida y la fortuna de los ciudadanos,  ni la tiranía de la mayoría, ni la dudosa representatividad de los representantes contribuyen a la democracia ,resignificada y entendida como la oportunidad de cada individuo de gobernar libremente su propia vida.
 
Y lo primero que hay que poner en claro es que "el pueblo" no existe sino como simple agregación de los individuos, y que definitivamente NO EXISTE la "voluntad popular",  como que no existen los fantasmas ni las brujas. Una vez que queda claro que no existe ni puede existir una "voluntad popular" , se sigue que el "gobierno del pueblo" no puede ser otra cosa que la maximización del gobierno individual de cada persona sobre sí misma.

Si la democracia es "el gobierno del pueblo , por el pueblo y para el pueblo" ,  lo único que distancia el concepto de los derechos del individuo de gobernar su propia vida es la deidificación colectivista del término "Pueblo"  que le otorga místicamente "Razón"  y "Voluntad" al colectivo. Si se anula el componente místico deidificador, quasi-religioso, lo que queda es un significado benigno de la palabra democracia.


jueves, 1 de diciembre de 2016

Es crucial combatir la superchería

Es crucial combatir la superchería porque solamente un pueblo con los sesos muy licuados por la fantasía y la superstición puede tragarse el cuento político-clerical  de que es ruin y condenable exigir el derecho a administrar lo propio y que en cambio es bueno , generoso y heroico arrogarse la prerrogativa de administrar lo ajeno.