sábado, 3 de septiembre de 2016

La explicación de ciertas aparentes contradicciones

Hasta hace 5 minutos en términos históricos, apenas 300 años, los únicos que tenían poder político , económico y de capitalización eran la nobleza y el clero asociado. Con el proceso que empezó antes del Renacimiento y desembocó en la Ilustración y la Modernidad, emergió también la oportunidad de capitalización para gentes que no pertenecían a la nobleza o al clero .. Los burgueses emergían de entre la plebe, de artesanos y campesinos . El "capitalismo" no es simplemente un sistema basado en la capitalización ( capital y capitalización hubo siempre) .. El capitalismo ( el de laissez-faire, no el "de amigos"), es un sistema basado en la libertad y en la oportunidad de que pueda capitalizarse *cualquiera*, y particularmente personas que no pertenecen a la aristocracia clásica, ni a la nobleza ni al clero.

La reacción de la nobleza y el clero asociados al Ancien Régime fue fogonear la envidia entre los plebeyos, engañarlos y promover el resentimiento entre pares, contra aquelllos que por talento o suerte lograban levantar la cabeza , progresar , ahorrar, capitalizarse y dejar de ser pobres. El crímen que condenan los reaccionarios ( incluso cuando ellos mismos no saben que son reaccionarios) es la pretensión o pero aún el éxito en escapar de la pobreza, es el de dejar de ser pobre,  es la burguesía, es el ahorro, no es la riqueza sino el acceso de cualquiera a la oportunidad del progreso, y tuvieron bastante éxito en engatusar a sus mayores víctimas: los pobres.

Si se entiende ésto se entiende todo: se unen todos los cabos sueltos Si no se entiende ésto, no se entiende nada.

viernes, 2 de septiembre de 2016

Lo que realmente es mejor para los pobres, es dejar de serlo

A los más pobres- en términos egoístas y racionales, no les conviene que le saquen a los ricos para darle a ellos, por varias razones :

1) que los " encargados" de hacerlo , le darán a los pobres mucho menos que lo que le sacarán a los ricos, quedándose con la diferencia y ocupándose que poco cambie, para la continuidad del negocio.

2) que los mismos "encargados" , le quitarán en ese acto a los pobres mucho más de lo que le darán a cambio, en términos psicológicos y de dignidad por supuesto, al impedirle toda posibilidad de desarrollar la habilidades necesarias para llegar a vivir del fruto de su propio trabajo , pero tambien en términos materiales, porque como es ahora visible y evidente, en realidad no alcanza con lo que se les saca a los ricos para sostener a los "encargados" y necesitan establecer y ocultar el impuesto inflacionario y salvajes impuestos al trabajo, a la producción y al consumo , y así conseguir una enorme transferencia de riqueza, pero desde las mayorías hacia una minoría privilegiada formada por "los encargados" y algunos referentes culturales ( artistas, periodistas, intelectuales) que consciente o inconscientemente se dejan comprar para sostener el engaño.-

3) Que los productores de riqueza, simplemente dejarán de producirla y buscarán nuevos horizontes.. o como bien dice Ayn Rand , si no pueden escapar, como no se puede forzar a la inteligencia a trabajar, simplemente no producirán lo suficiente para cubrir ni el valor del látigo necesario para obligarlos , y entonces todos moriremos de hambre, empezando por los más pobres y siguiendo por los pobres..y mucho despues todo el resto .-

Entonces, lo que se necesita es que se enteren y dejen de ser egoístas irracionales con discurso altruísta, o todavía peor: sinceramente convencidos de la moralidad del autosacrificio, para pasar a ser egoístas racionales que saben lo que realmente les conviene, que es lo mismo que nos conviene a todos los que sólo queremos poder vivir de nuestro propio esfuerzo y talento, que somos la mayoría.-