miércoles, 21 de diciembre de 2016

La máxima estafa contra la humanidad

La perversa idea del ser humano malvado por naturaleza es la máxima estafa clerical contra la humanidad.

La Máxima Estafa pretende , convenientemente para  autodesignados intermediarios del perdón y la absolución, que todo individuo,  por el sólo acto de  nacer y respirar , necesita ser perdonado, salvado o absuelto.

Quienes sostienen la ofensiva teoría de la maldad intrínsica del ser humano, creen haber descubierto la naturaleza de todas las personas, pero encuentro más razonable  concluir que en su introspección sólo  descubrieron la propia, la de ellos mismos.

lunes, 12 de diciembre de 2016

La propuesta social del liberalismo

El lliberalismo tiene una propuesta social : el respeto mutuo de los derechos individuales y la colaboración en libertad mediante el libre intercambio de valor por valor. El sistema de precios libres provee la información imprescindible sobre las valoraciones de los individuos en relación a sus deseos y necesidades ,  información que es utilizada por los emprendedores dispuestos a satisfacer esas necesidades y deseos,  como medio de satisfacer también los propios.

El mismo concepto de respeto por los derechos del individuo es absolutamente social.. Para el liberalismo el respeto por los derechos no consiste en recibir nada de arriba sino en no ser impedidos por otros de disponer de lo que es propio. Si uno está completamente solo en una isla desierta , no hay nadie que le vaya a impedir a uno disponer de lo propio, y por lo tanto no hace falta el concepto liberal y social de "derechos del individuo" .

Yo soy mío, tu eres tuyo, trabajemos juntos, intercambiemos libremente y vivamos en paz.
Ésa es la propuesta social del liberalismo.



jueves, 8 de diciembre de 2016

Sobre el origen de los derechos del individuo

Interesante diálogo con mi amigo Pero Gruyo acerca del origen y fundamentación de los derechos individuales:

-------------------
Pero Gruyo: "Comandar a la naturaleza es obedecerla". "A es A"

<< La evolución humana sólo pudo, puede y podrá provenir del conocimiento científico, no de la mística. Al igual que el conocimiento de la naturaleza física, el mayor conocimiento de la naturaleza humana dió como resultado la noción de los derechos individuales. Los derechos individuales no son una creación artificial, sino el descubrimiento racioempírico acerca de las condiciones necesarias para la sobrevivencia del hombre y la sociedad humana en este mundo. Discutir esta noción equivale a discutir la ley de gravedad. Así como un cuerpo lanzado al aire, acabado su impulso, culmina atraído por un cuerpo de mayor masa, igualmente, cuando se desafía la noción de los derechos individuales, la sociedad se encamina a su colapso y sus individuos a la miseria y la muerte. Los reiterados fracasos de las experiencias sucialistas, son la prueba de verdad de la noción de los derechos individuales.>> - Ayn Rand

------------------------------
WalterJJ: En realidad , para ser más precisos, Ayn Rand debería diferenciar el reconocimiento mutuo de los derechos individuales por un lado , del descubrimiento de las condiciones necesarias para la supervivencia de un ser racional en este mundo por el otro .. el hecho natural son esas condiciones descubiertas , el producto artificial y racional es el derecho .

------------------------

Pero Gruyo: Como habras descubierto, adhiero a la idea de que los derechos son naturales, no artificiales.
------------------------

WalterJJ: No lo son Pero! . naturales son las condiciones que hacen necesario al reconocimiento de esos derechos!

En términos de Ayn Rand: las condiciones que hacen que la libertad individual sea imprescindible para la vida en la tierra de un ser racional, son lo "metafísicamente dado" , mientras que la organización del reconocimiento mutuo del derecho a la libertad individual, es lo "creado por el hombre"

------------------------------
Pero Gruyo: La noción de "libertad" es una evolución, pero una evolución del conocimiento de la naturaleza humana, no un "diseño" humano que, como tal, podría estar sujeto a discusión. Es indiscutible, si lo que el ser humano pretende es vivir y prosperar en este mundo.


--------------------------------
WalterJJ: Si los derechos fueran hechos naturales ( como las leyes naturales), sería imposible violarlos.

------------------------------
Pero Gruyo: Como dije, también puedes creer que los objetos vuelan mientras están en el aire, pero finalmente son atraídos por los cuerpos de mayor masa. El ser humano puede elegir vivir o morir, pero si elige vivir, debe ser coherente con la noción de los derechos individuales, de lo contrario, su derrotero es la muerte prematura.

--------------------------------
WalterJJ: Y sí, y si quiere diseñar el ala de un avión de forma que vuele, tiene que obedecer las leyes de la aerodínamica, pero éso no hace menos artificial al avión. Hay que quitarle el sesgo peyorativo a "artificial"

    Están asociados a una condición humana, por supuesto , la de ser pensante, pero en mi opinión es que el único fundamento sólido, robusto y no místico posible de los derechos es en términos de seres racionales que se ponen de acuerdo en virtud de dar respuesta inteligente a su propio interés de vivir civilizadamente.

Ésto supone la toma de conciencia por parte de los individuos de cómo y por qué su interés es vivir en forma civilizada, respetando y haciendo respetar la vida , la propiedad y la libertad propia y ajena.

Es decir que primero viene la identificación por parte del hombre de las condiciones de la naturaleza humana que hacen necesarios a los derechos , y sólo después su vigencia.

El derecho no puede ser anterior por lo tanto a esa toma de conciencia y ese acuerdo, que en definitiva no es otra cosa que un intercambio de valor por valor.

La falacia que creo que se debe evitar es la de la "pendiente resbaladiza" .. No caigamos en no admitir este hecho de la realidad o una correcta clasificación conceptual por temor a las consecuencias que tal admisión podría tener. Por otro lado , las consecuencias de no hacerlo siempre son a la larga peores. Un punto flojo en una fundamentación a la larga se paga y se paga caro!

Por supuesto que la condición humana que le da origen a los derechos individuales aplica a todos los seres humanos, pero el reconocimiento de esos derechos requiere de la disposición de cada individuo a respetarlos. ¿ por qué entendemos que es lícito privar de la libertad a un ladrón o un asesino? ¿ por qué nos parece razonable el derecho de legítima defensa , incluso cuando su ejercicio signifique privar de la vida al agresor en caso de ser imprescindible? , Bueno, porque razonablemente se asume que se es acreedor a esos derechos en la medida en que uno esté dispuesto a respetarlos también. Ésto demuestra que las condiciones y necesidades humanas cuya consecuencia son los derechos no son la misma cosa que los derechos mismos .

En términos objetivistas, las condiciones y necesidades que dan origen a los derechos pertenecen a lo "metafísicamente dado" ,  en cambio los derechos mismos pertenecen a lo creado por el hombre  como respuesta inteligente a lo dado por la naturaleza en general y su naturaleza de ser pensante.

Amos y esclavos?



La historia del ser humano NO es como se dice desde el nihilismo la historia del sometimiento de unos sobre otros.


No es así, la historia es la historia de los hombres poníéndose de acuerdo entre ellos , a veces para someter a otros, otras veces para defenderse del sometimiento , pero la mayor parte de las veces ni una cosa ni la otra sino poníendose de acuerdo para enfrentar a la naturaleza , trabajar, aprender, inventar, colaborar, cazar, construir , luchar contra las enfermedades , etc


Si la fuerza y el poder fueran suficientes para someter a la gente, entonces no harían falta los sacerdotes.. Hacen falta porque para someter a la gente con la fuerza no alcanza, es también necesario el engaño.. Y es necesario también el engaño porque la gente tiende naturalmente a colaborar entre sí , y para someterlos hace falta que colaboren en forma equívoca contra sus propios intereses.


Por esta razón, la Internet y la tecnología de comunicaciones es mucho más beneficiosa para la gente de a pie que para los gobiernos, y es por esta razón que Internet está restringida en los países totalitarios.

viernes, 2 de diciembre de 2016

El significado benigno de la palabra "democracia"

Yo sé que es un tema que da lugar a legítima polémica entre los liberales que contraponen el concepto de  "democracia"  al de "república" o incluso al de libertad individual,  o que entienden que el único significado de la palabra "democracia"  es de una tiranía de la mayoría y opinan que debería ser bajada de su pedestal de alta valoración en el mundo moderno.  

  Pero objetivamente,  éso no va a pasar , es imposible bajar del pedestal a la palabra democracia,  y tampoco es necesario, porque la mayor parte de la gente no la entiende primariamente como "tiranía de la mayoría" ni como "aristocracia de los falsos representantes" sino como sinónimo de libertad y oportunidad de participación.

Lo que sí hay que insistir es en que la única auténtica democracia posible ( en ese sentido bueno en el que la gente la entiende) es la que se consigue con un máximo de autogobierno individual y desterrando  cualquier clase de tiranía.

Es infinitamente mas fácil para el liberalismo reconquistar el territorio de significado de la palabra "democracia" , que después de todo le pertenece de pleno derecho ,  que bombardearlo.

Para ello hay que poner en evidencia que ni delegar mediante el voto el poder de hacer cualquier cosa con la vida y la fortuna de los ciudadanos,  ni la tiranía de la mayoría, ni la dudosa representatividad de los representantes contribuyen a la democracia ,resignificada y entendida como la oportunidad de cada individuo de gobernar libremente su propia vida.
 
Y lo primero que hay que poner en claro es que "el pueblo" no existe sino como simple agregación de los individuos, y que definitivamente NO EXISTE la "voluntad popular",  como que no existen los fantasmas ni las brujas. Una vez que queda claro que no existe ni puede existir una "voluntad popular" , se sigue que el "gobierno del pueblo" no puede ser otra cosa que la maximización del gobierno individual de cada persona sobre sí misma.

Si la democracia es "el gobierno del pueblo , por el pueblo y para el pueblo" ,  lo único que distancia el concepto de los derechos del individuo de gobernar su propia vida es la deidificación colectivista del término "Pueblo"  que le otorga místicamente "Razón"  y "Voluntad" al colectivo. Si se anula el componente místico deidificador, quasi-religioso, lo que queda es un significado benigno de la palabra democracia.


jueves, 1 de diciembre de 2016

Es crucial combatir la superchería

Es crucial combatir la superchería porque solamente un pueblo con los sesos muy licuados por la fantasía y la superstición puede tragarse el cuento político-clerical  de que es ruin y condenable exigir el derecho a administrar lo propio y que en cambio es bueno , generoso y heroico arrogarse la prerrogativa de administrar lo ajeno.

sábado, 26 de noviembre de 2016

Socialismo

Acerca del socialismo, mi conclusión es que hay cuatro formas estables  , y una forma inestable. Las formas estables de socialismo son: el comunismo, el fascismo, el nacional-socialismo y el socialismo teocrático. Todas estas variantes se mantienen estables mediante la represión, el engaño, la persecución de los opositores, el control de la prensa, la negación de la realidad,  la censura y toda clase de atropellos y violaciones de los derechos individuales .

La forma inestable del socialismo es la socialdemocracia o socialismo democrático, que más tarde o más temprano cae hacia alguna de las cuatro formas estables.

jueves, 24 de noviembre de 2016

Sobre la penalización o despenalización del aborto

Tema reiterado y que lamentablemente genera terribles roces.. pero voy a reiterar mi posición una vez más: El punto en el tema de la penalización o despenalización del aborto , no es si uno tiene derecho a asesinar a una persona.

El punto es si se le debe conceder o no el derecho a la sociedad, el estado, el clero o cualquier otra patota de forzar a una persona a sostener con su cuerpo la vida de un tercero. Yo creo que no, que no se debe admitir el derecho de la sociedad a forzar a la madre a completar el embarazo, independientemente de las consideraciones acerca del status vital del embrión. ¿ por qué? porque para ello es necesario someterla fisica y mentalmente.

En cambio una vez que el embrión puede prescindir del cuerpo de la madre, entonces sí la sociedad puede tomarlo, cuidarlo, alimentarlo y darlo en adopción sin someter a la madre.

Quienes tildan de "aborteros" , "asesinos" o hasta de "enemigos" a quienes  defendemos esta posición moral, son en primer lugar deshonestos y mendaces , y en segundo escapistas del debate.  Se puede perfectamente estar en contra del aborto y  a favor de la vida,  y al mismo tiempo estar a favor  de su despenalización,  del mismo modo en que se puede estar en contra del uso de drogas pero a favor de su despenalización.

¿Cuál es el mal mayor? ¿aceptar que es la mujer la que tiene sobre su cabeza y su conciencia la decisión sobre la vida del embrión o reconocerle al estado o a la sociedad el derecho de apropiarse de esa decisión y forzar a una persona física y mentalmente para sostener con su cuerpo la vida de un tercero? Yo personalmente sigo creyendo que el mal mayor y más peligroso es concederle a la sociedad ese derecho superior sobre el cuerpo y la mente del individuo .

Quienes opinan lo contrario, al menos deberían admitir esta implicancia acerca de los derechos que le están concediendo al estado o a la sociedad.

martes, 15 de noviembre de 2016

Punto de inflexión

Hay un punto: los beneficiarios del comunismo , del estatismo, del hermano mayor clericalista y todos sus etcéteras siempre y necesariamente son una minoría a expensas de la mayoría engañada, lo cual significa que esos factores de envidia y estupidez sólo pueden subsistir en la desinformación de las mayoría.

Pero ojo que Internet cambia dramáticamente los tantos.. no nos quedemos con la foto instantánea y caótica del presente. la cosa seguirá evolucionando y la gente digiriendo y aprendiendo a digerir mejor el tsunami de información.

Hay puntos de inflexión en la historia.. y transitamos uno de ellos.

¿Circula información falsa en las redes sociales y en Internet en general? Por supuesto!! y tambien muchísima más información verdadera, como hizo notar Marcos Zuckemberg hace un par de días...

¿Sirven las redes sociales e Internet como herramienta para la falsificación de la realidad o la manipulación de la opinión?

Bueno, podría en principio decirse que muchos lo intentan , pero de ahí a que sirvan... porque existe una fuerte asimetría: con semejante caudal de información, de fuentes y número inabarcable de canales y cauces, es muchos órdenes de magnitud más fácil que se filtre la verdad que ocultarla o falsificarla.

Las personas asocian y detectan las coherencias y las incoherencias, y cuanto más avance la experiencia mejor lo harán ..La falsificación lleva las de perder , la verdad lleva las de ganar.... no por poco , por varios órdenes de magnitud.. tantas que ya es una asimetría cualitativa más que cuantitativa , intrínsica a la topología de red. Es un punto de singularidad.


sábado, 3 de septiembre de 2016

La explicación de ciertas aparentes contradicciones

Hasta hace 5 minutos en términos históricos, apenas 300 años, los únicos que tenían poder político , económico y de capitalización eran la nobleza y el clero asociado. Con el proceso que empezó antes del Renacimiento y desembocó en la Ilustración y la Modernidad, emergió también la oportunidad de capitalización para gentes que no pertenecían a la nobleza o al clero .. Los burgueses emergían de entre la plebe, de artesanos y campesinos . El "capitalismo" no es simplemente un sistema basado en la capitalización ( capital y capitalización hubo siempre) .. El capitalismo ( el de laissez-faire, no el "de amigos"), es un sistema basado en la libertad y en la oportunidad de que pueda capitalizarse *cualquiera*, y particularmente personas que no pertenecen a la aristocracia clásica, ni a la nobleza ni al clero.

La reacción de la nobleza y el clero asociados al Ancien Régime fue fogonear la envidia entre los plebeyos, engañarlos y promover el resentimiento entre pares, contra aquelllos que por talento o suerte lograban levantar la cabeza , progresar , ahorrar, capitalizarse y dejar de ser pobres. El crímen que condenan los reaccionarios ( incluso cuando ellos mismos no saben que son reaccionarios) es la pretensión o pero aún el éxito en escapar de la pobreza, es el de dejar de ser pobre,  es la burguesía, es el ahorro, no es la riqueza sino el acceso de cualquiera a la oportunidad del progreso, y tuvieron bastante éxito en engatusar a sus mayores víctimas: los pobres.

Si se entiende ésto se entiende todo: se unen todos los cabos sueltos Si no se entiende ésto, no se entiende nada.

viernes, 2 de septiembre de 2016

Lo que realmente es mejor para los pobres, es dejar de serlo

A los más pobres- en términos egoístas y racionales, no les conviene que le saquen a los ricos para darle a ellos, por varias razones :

1) que los " encargados" de hacerlo , le darán a los pobres mucho menos que lo que le sacarán a los ricos, quedándose con la diferencia y ocupándose que poco cambie, para la continuidad del negocio.

2) que los mismos "encargados" , le quitarán en ese acto a los pobres mucho más de lo que le darán a cambio, en términos psicológicos y de dignidad por supuesto, al impedirle toda posibilidad de desarrollar la habilidades necesarias para llegar a vivir del fruto de su propio trabajo , pero tambien en términos materiales, porque como es ahora visible y evidente, en realidad no alcanza con lo que se les saca a los ricos para sostener a los "encargados" y necesitan establecer y ocultar el impuesto inflacionario y salvajes impuestos al trabajo, a la producción y al consumo , y así conseguir una enorme transferencia de riqueza, pero desde las mayorías hacia una minoría privilegiada formada por "los encargados" y algunos referentes culturales ( artistas, periodistas, intelectuales) que consciente o inconscientemente se dejan comprar para sostener el engaño.-

3) Que los productores de riqueza, simplemente dejarán de producirla y buscarán nuevos horizontes.. o como bien dice Ayn Rand , si no pueden escapar, como no se puede forzar a la inteligencia a trabajar, simplemente no producirán lo suficiente para cubrir ni el valor del látigo necesario para obligarlos , y entonces todos moriremos de hambre, empezando por los más pobres y siguiendo por los pobres..y mucho despues todo el resto .-

Entonces, lo que se necesita es que se enteren y dejen de ser egoístas irracionales con discurso altruísta, o todavía peor: sinceramente convencidos de la moralidad del autosacrificio, para pasar a ser egoístas racionales que saben lo que realmente les conviene, que es lo mismo que nos conviene a todos los que sólo queremos poder vivir de nuestro propio esfuerzo y talento, que somos la mayoría.-

domingo, 17 de julio de 2016

Lucha de clases

Si existe algo así como una totalmente anacrónica,  innecesaria y equívoca "lucha de clases" ,  se origina en el hecho de que  los referentes de izquierda, así como los de derecha conservadora, comparten la misma premisa errónea de origen místico : la de la suma cero: la idea de que el beneficio de unos depende del perjuicio de otros.

La única solución definitiva a este problema es hacer entender tanto a unos como a otros que la riqueza no es dada desde arriba por ningún dios ni por la naturaleza sino el producto de la inteligencia y el trabajo potenciados por la máxima libertad de pensamiento,  colaboración, asociación y contrato , y que por lo tanto esa libertad de ejercicio de la inteligencia y el trabajo es la máxima conveniencia de todos .

miércoles, 1 de junio de 2016

Invasiones Inglesas

Es casi absurdo tener que aclarar o recordar que en las Invasiones Inglesas los ingleses no invadieron a la Argentina sino al virreynato español del Río de la Plata . Los ingleses atacaron a los que serían poco después nuestros enemigos: los realistas españoles. Los ingleses fueron casi aliados de los liberales españoles, nuestros amigos, que eran afines a la Revolución de Mayo .. Más tarde Rosas fue el "restaurador de las leyes "... ¿de cuáles leyes? las del absolutismo realista por supuesto! contra los liberales españoles , ingleses y argentinos, contra La Pepa, la Constitución de Cadiz de 1812!.. Y Rosas , el restaurador, más tarde fue derrotado en Caseros , por el país liberal que había quedado latente... Y el país liberal fue libre y próspero, atrajo millones de inmigrantes y llevó a los argentinos desde el fango mas profundo a los primeros lugares del mundo... pero más tarde fue nuevamente derrotado por Roma , alrededor de la década del 30, con el ascenso mundial del fascismo... consolidándose en 1943 , en asociación con los fascistas y nacionalistas católicos criollos.. y acá estamos 80 años después..

Por éso la Argentina hoy efectivamente es dos países de idiosincracias muy diferentes.. una "nación católica"(*)  ( hablamos de política, no de religión) condenada a la pobreza y el autoritarismo que son endémicos en latinoamérica, y una casi extinta república liberal que fue y podría volver a ser libre y próspera.. El problema es que para volver a ser próspera debería antes ser libre ( es decir un país de hombres libres) y para ser un país de hombres libres debería dejar de formar parte de la "nación católica", de la órbita filosófica absolutista romana..

La otra , quizás la más razonable y civilizada, sería divorciarnos de una vez por todas en dos países, o "un país, dos sistemas" , y que cada uno sea lo que quiere ser, al precio que esté dispuesto a pagar.

(*) Ver Loris Zanatta: "Del Estado Liberal a la Nación Católica"

domingo, 22 de mayo de 2016

Artículo 2 de la Constitución Nacional Argentina

Propongo como reemplazo del actual Artículo 2 de la C.N.A.:

"La República Argentina sostiene y defiende la más absoluta Libertad de Conciencia y culto. Ninguna religión tiene relación ni preferencia alguna con el Estado Argentino ni tiene éste absolutamente nada que decir en relación a la validez o status de ninguna creencia o culto religioso. Por lo tanto no habrá para el estado "religiones reconocidas" ni "no reconocidas". Tampoco ninguna clase de manutención económica de ningún culto, que en todos los casos deberán ser sostenidos por sus seguidores. Todos los ciudadanos son iguales ante la ley y tiene igual derecho a practicar su religión o a no practicar ninguna, y en ningún caso podrán invocarse tales adscripciones para promover ninguna excepción a la igualdad ante la ley"

lunes, 9 de mayo de 2016

Precios, producción, inflación , empleo

Basta de pavadas!!

¿Les preocupan los precios? Liberen por completo la importación.. que pueda importar con toda facilidad hasta el almacén de barrio mas humilde, y cualquier persona tambien, via courier.

¿Les preocupa la producción nacional? Liberen por completo la exportación.. que pueda vender sin ningún obstáculo ni retención hasta la chacra más pequeña , y cualquier persona via lo servicios como Elance, Freelance,Nubelo, etc.

¿Les preocupa la inflación? Liberen por completo la moneda!! que se pueda contratar e intercambiar en cualquier moneda, pesos dólares, bitcoins, oro, gallinas.. lo que quieran pactar las partes.

¿Les preocupa el empleo? Liberen el trabajo!! porque nadie sabe lo que es mejor para uno que uno mismo.. Está bien que respetemos los derechos adquiridos, pero de aquí en más libre contratación y eliminación de todos los impuestos al trabajo!

jueves, 5 de mayo de 2016

Gente buena haciendo cosas malas

Hace poco leí un pensamiento de Steven Weinberg, un gran físico ganador del Premio Nobel 1979. Dijo Weinberg:

"Con o sin religión siempre habrá buena gente haciendo cosas buenas y mala gente haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta la religión."

Y estoy completamente de acuerdo con su brillante síntesis. Tiene toda la razón, para que la gente buena haga y sostenga cosas malas e ideas peores,  hace falta alguna clase de superchería habilite una sumisa pasividad e indiferencia ante la contradiccíón.

Pero si bien es cierto que históricamente es la religión la mas difundida y abusada de las supercherías que conducen a la gente buena a hacer cosas malas, no es la única que logra ese efecto. Hay otras: la "New Age" , el milenarismo apocalíptico, el colectivismo y - yendo al punto-  el estatismo que pretende conferir al Estado los mismos atributos paternales y todopoderosos y de "derecho divino" con los que en la Edad Media el clero sostenía el poder absolutista de los reyes. Hoy parece que ya nadie recuerda que "Todo en el estado, nada fuera del estado, nada contra el estado" es una creación del fascismo de Mussolini ,  como lo fue tambien la llamada "Tercera Vía",  la más grande superchería del Siglo XX..  el "capitalismo regulado" .

El capitalismo regulado,  la "tercera vía",  simplemente no funciona ni puede funcionar.  El capitalismo o es liberal, es decir de laissez-faire o es otra cosa destinada al fracaso , porque la regulación  destruye el motor central que lo convierte en una máquina de generar riqueza y el mayor destructor de la miseria que hubo jamás :  el intercambio libre y voluntario..

No sólo la regulación  destruye la  esencia y el motor central que impulsa la generación de riqueza, o sea   el intercambio libre y voluntario reflejado en precios libres que de otra forma dejan de ser  significativos,  valiosos y funcionales como información de autoregulación,  sino que además ,justo al contrario de lo que sostiene la mitología, es la regulación la que favorece la concentración del capital,  cosa que no sucede en el capitalismo auténtico liberal de laissez-faire.

Efectivamente, las regulaciones y fricciones burocráticas son las que establecen impedimentos y altas  barreras de ingreso a la capitalización y obstáculos que sólo pueden superar los actores mas grandes , fuertes y concentrados.

Así, es en un auténtico libre mercado  cualquier obrero con alma emprendedora puede reunir algunos colegas y ponerse por cuenta propia a competir con su ex-empleador   tanto por el mercado ( provocando la baja de los precios)  como por la mano de obra ( provocando el aumento de los salarios),  favoreciendo de este modo una capitalización mucho más distribuida y además mayores salarios, valorizando el talento y la capacitación laboral frente al mero capital financiero.  En cambio es en el capitalismo intervenido y regulado por el estado donde se ven relativamente favorecidos lo actores mas poderosos,  con mas poder de presión sobre el gobierno y en el que se vuelve mucho más difícil cuando no imposible emprender "desde abajo" y competir por el mercado   y por la mano de obra.


Juan Bautista Alberdi lo advirtió claramente:
"El que no cree en la libertad como fuente de riqueza, ni merece ser libre, ni sabe ser rico. La Constitución que se han dado los pueblos argentinos es un criadero de oro y plata. Cada libertad es una boca mina, cada garantía es un venero. Estas son figuras de retórica para el vulgo, pero es geometría práctica para hombres como Adam Smith."

El capitalismo regulado no puede funcionar por dos razones básicas:  1) Es la completa libertad de elección de las partes lo único  asegura que todo intercambio tienda a ser de beneficio mutuo y saldo positivo  y no la ganancia de uno a costa del perjuicio de otro ( suma cero). Y 2) Es la completa libertad de elección individual la que le da cause a la potencia combinada de la inteligencia de todos los individuos,  cada uno decidiendo por sí y para sí . ¿ Cómo un puñado de burócratas "iluminados" podrían saber lo que es bueno para cada uno de nosotros mejor que nosotros mismos?

Otra vez Alberdi:

"la libertad no es ni más ni menos que el gobierno expedito de sí mismo. Ser libre, es gobernarse a sí propio. La libertad es el mejor de los gobiernos, por esta razón palpable y natural: que como nadie es más amigo de sí mismo que uno mismo, nadie es mejor juez ni más fiel administrador de lo que interesa a su propia existencia que uno mismo." - JBA       

 Y además ,  toda vez que una sociedad le cede a un burócrata o un legislador el poder de favorecer a unos y perjudicar a otros,  inexorablemente el poder de su sellito de goma terminará vendido al mejor postor, que siempre son los más poderorosos. Por ésto es que el capitalismo regulado es especialmente vulnerable a los lobbies y corporaciones de toda clase: sindicatos, grupos de presión.  Para que ésto no ocurra,  los burócratas no deben tener ningún poder de favorecer a unos perjudicando a otros..

La "tercera vía" ,  el "capitalismo regulado", la "redistribución de la riqueza", el "estado presente" ( George Orwell escribió "1984" inutilmente? ) ..  son las supercherías del presente que hacen que la gente buena haga y sostenga cosas malas.

Alguien dijo que el racismo se cura viajando y el fascismo se cura leyendo..  Evidentemente a los "buenos"  de hoy les hace falta mucha, mucha lectura!

domingo, 24 de enero de 2016

Miedo a la libertad y altruismo

Pienso que todas las personas , por naturaleza,  aprecian y valoran su propia libertad. Sin embargo es verdad que existe una diferencia entre los poderosos y el hombre común.

La diferencia es que los poderosos no necesitan del liberalismo para procurar su propia libertad , ellos tienen el poder suficiente para conseguir su propia libertad si la desean, sin necesidad de que los demás también sean libres.

Los no tan poderosos y los nada poderosos,  por el contrario, para ser libres necesitan de la libertad como norma general,  o sea el liberalismo.  Y el darse cuenta de ese simple hecho condujo a la revoluciones liberales: la Revolución Americana,  la Revolución Gloriosa.. etc.

El hombre liberal busca su propio bien, o sea  su propia libertad a través de la libertad como norma,  o sea procurando la libertad para todos.

¿ Que tuvieron que hacer los poderosos que se sintieron perjudicados por las revoluciones liberales,  es decir la nobleza medieval y el clero asociado,  para combatir este despertar de los no tan poderosos y los nada poderosos?

Tuvieron que neutralizar la idea de buscar el  propio bien o sea la propia libertad a través del bien o sea la libertad de todos.  Y lo hicieron por los dos caminos posibles:  1) descalificando a la libertad como equivalente del propio bien , estableciendo el miedo a la libertad,  y 2) descalificando al propio bien como motor personal legítimo , estableciendo el altruísmo.

Ése es el maleficio que hay que desnudar y desanudar!