Ir al contenido principal

Los impuestos que menos perjudican al consumidor son los impuestos directos al consumo

Todos los impuestos son malos, sobre todo para el consumidor, pero en todo caso los menos malos para el consumidor son los impuestos directos al consumo ¿ por qué?

Porque todos los costos en los que se incurre en toda la cadena de valor que incluye la financiación, la fabricación y la comercialización de cualquier bien o , servicio o producto son pagados SIEMPRE directa o indirectamente, por el consumidor del bien.

En un mercado libre, sin proteccionismo , tanto los financistas como los industriales y la cadena de comercialización navegan en un dellicado equilibrio entre el quebranto y la salida del mercado a manos de su competencia.. Todo impuesto en cualquier nivel de toda la cadena eleva en forma uniforme el umbral del quebranto , e introduce un costo que necesariamente es trasladado a los precios al consumidor .

En un mercado regulado y con proteccionismo, la situación para el consumidor es muchísimo PEOR, porque los industriales y financistas, a cambio de que le quiten de encima a la competencia, pueden aceptar un mayor nivel de impuestos , y aún así elevar la rentabilidad, repartiéndose el botín "miti y miti" con el gobierno.. y TODO éso indefectiblemente lo paga el consumidor...

Como SIEMPRE y en todos los casos todos los impuestos a cualquier nivel de la cadena los paga el consumidor , los que a éste más le convienen son los impuestos directos al consumo,

1) Para tener claro qué y a quién le paga , y se rompe la connivencia entre el gobierno y la industria.
2) Para tener la posibilidad de pagar menos reduciendo el consumo
3) Porque se establece una tendencia hacia la reducción del precio, porque si los industriales logran aumentar la rentabilidad mediante la mejora de los procesos de producción, ese aumento le atrae de inmediato competencia con el efecto final de que dicha mejora en los procesos de producción termine trasladada en una reducción del precio del producto , ( y de los impuestos que paga)

Comentarios

Entradas populares de este blog

Altruismo vs. Benevolencia y Bondad

Del diccionario de la Real Academia Española: benevolencia: Del lat. benevolentia. 1. f. Cualidad de benévolo. benévolo, la Del lat. benevŏlus. 1. adj. Que tiene buena voluntad o simpatía hacia las personas o sus obras. bondad : Del lat. bonĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de bueno. 2. f. Natural inclinación a hacer el bien. benignidad Del lat. benignĭtas, -ātis. 1. f. Cualidad de benigno.  benigno, na Del lat. benignus. 1. adj. Afable, benévolo, piadoso. 2. adj. Templado, suave, apacible. Clima benigno. altruismo : Del fr. altruisme. 1. m. Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio. 2. m. Ecol. Fenómeno por el que algunos genes o individuos de la misma especie benefician a otros a costa de sí mismos. "Altruísmo" y "benevolencia" no son conceptos equivalentes porque si bien tienen en común la procura del bien ajeno, no coinciden en su propósito. En el altruísmo el bien ajeno es NECESARIAMENTE un fin en sí mismo, es por ésa razón

La Casta

El "estado" es una enteleguia. Lo que sí existe es algo así como decía Bastiat la "ley" como "organización colectiva del derecho individual de legítima defensa". No veo una frontera o borde definido entre lo que llamamos "estado" y las "normas privadas" .. Aún en un sistema policéntrico , digamos una confederación que es un sistema policéntrico o la propuesta "anarcocapitalista" de "agencias de seguridad" privadas, lo que se tiene  es un "estado", en el sentido de "órden jurídico que rige sobre un territorio" .. La idea es que si alguien se hace el loco agrediendo a los demás, hay alguna forma prevista para frenarlo. En los tiempos que corren se debería cambiar "territorio" por "dominio" , que es más amplio , pero para el caso es lo mismo: és la definición de "estado" . Entonces , en cualquier caso, lo que tenemos es un conjunto de reglas , normas, leyes, acordadas en

Argentina o el consentimiento de las víctimas

Cada día son menos los que producen y más los que viven o subviven a costa de los que producen.. Dice Ricardo Manuel Rojas en su muro: Argentina es un país que: 1) Está gobernado por un conjunto de personas que se dividen en partes proporcionales entre hijos de pvta y enfermos psiquiátricos, a quienes se les ha dado el monopolio de la fuerza, del dinero y de la legalidad. Alrededor suyo pulula un enjambre de otros hijos de pvta y enfermos psiquiátricos que sueñan algún día ocupar alguna parte del gobierno o recibir migajas de ese poder. 2) Está mayormente poblado por gente que durante décadas fue mantenida en la pobreza y la ignorancia, que sabe que todo está mal, pero no puede siquiera sospechar por qué, y por culpa de quién. Sólo pueden protestar, y agradecer cuando el gobierno les tira un hueso. 3) Está mínimamente poblado por gente que, a pesar de todo, sigue trabajando y esforzándose para producir lo indispensable para que los gobernantes psiquiátricos hijos de pvta mantengan a la