viernes, 21 de noviembre de 2014

Principio de No Agresión: piedra angular pero no cimiento

En mi opinión , la razón por la cual no se puede colocar el Principio de No Agresión como principio fundamental de la moral es que no se puede sostener por sí mismo. La primera víctima que resulta de colocar al Principio de No Agresión en el lugar de principio axiomático es precisamente la no agresión, que queda por ese camino "en el aire" , privando al respeto mutuo de sus fundamentos racionales , realistas y virtuosa y racionalmente egoístas.
 
Pienso entonces que Stefan Molineux se equivoca en su video sobre el Principio de No Agresión, cuando lo pone en el "centro del Sistema Solar" como "deber ser" en ese giro copernicano que intenta darle a la moralidad , que falla al no darle cimiento realista en la voluntad de vivir como ser humano y no como un animal salvaje.

Ayn Rand en cambio parte desde la autoestima y el propósito de vivir como ser humano ( o sea como ser provisto de razón) , y desde estos cimientos firmes llega a la elección racional de la no agresión , ya no como principio axiomático sino como medio , como intercambio virtuoso de valor por valor entre seres civilizados y racionales . El primer valor que se intercambia entre seres civilizados y racionales es el respeto mutuo y el reconocimiento de la propiedad de cada uno sobre sí mismo.



El respeto por los derechos del individuo, el rechazo a la violencia, al robo , al asesinato, a la esclavitud, a la crueldad , al vandalismo, a la destrucción ...

Nada de éso proviene de ningún dios ni tampoco de la naturaleza, al menos no en forma directa.

Todas esos logros de la humanidad provienen de la autoestima y la inteligencia de individuos que activamente eligen vivir como seres racionales y civilizados, reconociéndose mutuamente su propiedad sobre sí mismos y sobre el fruto de su inteligencia y esfuerzo y no como animales salvajes que se saquean, se matan y se devoran unos a otros .

Los seres que sin poder pensar y hacer esa elección por sí mismos pero que sin embargo tambien resultan beneficiarios de esos avances son lo que se dice "free riders" . El animal salvaje o doméstico que felizmente recibe el beneficio del rechazo a la crueldad y el respeto por la vida que son producto de la mente y la autoestima del hombre y no de ninguna ley natural del estado de naturaleza.

Tambien es un "free rider" el delincuente , el ladrón o el asesino que disfruta de las garantías que ofrece la civilización ( sin haber hecho nada para merecerlas, pues haber nacido no es un mérito en sí mismo) . Es un free rider de la autoestima y la inteligencia del hombre civilizado.

Por ésta razón el "Principio de No Agresión" puede ser la piedra angular pero no es el cimiento de la civilización . El cimiento es la autoestima del hombre , su amor por su propia condición de ser humano ( o sea dotado de razón) y su propósito de vivir de acuerdo a esa condición de ser inteligente y civilizado , que es el producto de un largo proceso de evolución del hombre y de sus sociedades.

La falla en reconocer este orígen del respeto mutuo entre seres que elijen vivir civilizadamente es lo que conduce a las sociedades civilizadas a exponerse al borde de la autodestrucción ,al minar su autoestima como civilizados y al atribuir a algunos de los "free riders" (delincuentes asesinos, ladrones, terroristas, etc) el mismo status ontológico como objetos de derecho.


En síntesis, el respeto mutuo no se sustenta por sí mismo como axioma o "deber ser" , pero sí se sustenta perfectamente sobre la autoestima , la conciencia y la existencia como axiomas.

Si uno falla en ésto, queda sin argumentos para defender la necesidad y conveniencia del respeto mutuo y a merced de cualquier nazi nietzheano que venga a decirnos que la "voluntad de vivir" nos debería conducir a actuar de acuerdo a nuestros "instintos" animales de "voluntad de poder" ..

El aporte de Rand es la demostración de que la voluntad de vivir y el mejor egoísmo nos conduce a actuar como seres inteligentes y civilizados guiados por la razón y los mejores sentimientos humanos y no como salvajes a merced de nuestros peores instintos animales pre-humanos.

Ayn Rand responde correcta y fundamentadamente a las grandes pregunta de la moralidad y la política : "en mi propio interés egoísta ¿ por qué comercio y acuerdo en vez de saqueo y guerra?" , ¿ por qué  me conviene elegir Civilización en vez de Barbarie? "  


lunes, 17 de noviembre de 2014

Los argentinos y su proverbial individualismo

El argentino es individualista, ambicioso, orgulloso, trasgresor y capaz de hacer los que sea necesario para perseguir el éxito..

Ésas son las grandes virtudes de los argentinos!!

El vicio es que ha construído una sociedad amaestrada en la hipocresía de la negación del derecho a la búsqueda légitima del propio interés .

En el dominio de la hipocresía altruísta, la búsqueda del propio interés se transforma en pecaminosa y clandestina y en ese mismo acto se legitimizan sus peores formas, las más irracionales y cortoplazistas ( el robo , la corrupción, el perjuicio a otros) en desmedro de las mejores : ( el comercio, la industria, el trabajo, el estudio, la innovación, el emprendimiento)...

"Lo que sea necesario para perseguir el éxito" no es lo mismo en un sistema en el que las personas son dueñas del fruto de su propio esfuerzo que en un sistema en el que robo está institucionalizado y sublimado con el eufemismo de "redistribución".

En la misma medida en que intentamos ser como sociedad lo que no somos como individuos, nuestras virtudes y motores se nos vuelven en contra, y éso es lo que explica la aparente paradoja del fracaso colectivo de una sociedad llena de talentos individuales.

Para solucionar nuestros problemas, los argentinos tenemos que darnos un sistema acorde a nuestra virtuosa personalidad individualista. Ese sistema es el capitalismo liberal .

martes, 11 de noviembre de 2014

El Bien Común


Desde la aritmética de conjuntos, el llamado "Bien Común" no puede ser otra cosa que el conjunto intersección del interés propio de todos los individuos sin excepción. Y esa intersección no puede ser otra cosa que la defensa de los bienes que todos poseen . Y esos bienes que todos poseen no pueden ser otra cosa que la vida, la libertad y la propiedad y gobierno de sí mismos.


Por lo tanto , el "bien común" no se puede poner por encima del reconocimiento mutuo de los derechos individuales , porque el reconocimiento recíproco de los derechos individuales SON el único bien común posible... común a todos sin excepción.


¿ Será por ésto que ya no se enseña teoría de conjuntos en las escuelas argentinas?


Corolario de crucial importancia política : al bien común no se llega mediante una operación de unión de los individuos sino mediante una operación de intersección de intereses entre los individuos