viernes, 21 de noviembre de 2014

Principio de No Agresión: piedra angular pero no cimiento

En mi opinión , la razón por la cual no se puede colocar el Principio de No Agresión como principio fundamental de la moral es que no se puede sostener por sí mismo. La primera víctima que resulta de colocar al Principio de No Agresión en el lugar de principio axiomático es precisamente la no agresión, que queda por ese camino "en el aire" , privando al respeto mutuo de sus fundamentos racionales , realistas y virtuosa y racionalmente egoístas.
 
Pienso entonces que Stefan Molineux se equivoca en su video sobre el Principio de No Agresión, cuando lo pone en el "centro del Sistema Solar" como "deber ser" en ese giro copernicano que intenta darle a la moralidad , que falla al no darle cimiento realista en la voluntad de vivir como ser humano y no como un animal salvaje.

Ayn Rand en cambio parte desde la autoestima y el propósito de vivir como ser humano ( o sea como ser provisto de razón) , y desde estos cimientos firmes llega a la elección racional de la no agresión , ya no como principio axiomático sino como medio , como intercambio virtuoso de valor por valor entre seres civilizados y racionales . El primer valor que se intercambia entre seres civilizados y racionales es el respeto mutuo y el reconocimiento de la propiedad de cada uno sobre sí mismo.



El respeto por los derechos del individuo, el rechazo a la violencia, al robo , al asesinato, a la esclavitud, a la crueldad , al vandalismo, a la destrucción ...

Nada de éso proviene de ningún dios ni tampoco de la naturaleza, al menos no en forma directa.

Todas esos logros de la humanidad provienen de la autoestima y la inteligencia de individuos que activamente eligen vivir como seres racionales y civilizados, reconociéndose mutuamente su propiedad sobre sí mismos y sobre el fruto de su inteligencia y esfuerzo y no como animales salvajes que se saquean, se matan y se devoran unos a otros .

Los seres que sin poder pensar y hacer esa elección por sí mismos pero que sin embargo tambien resultan beneficiarios de esos avances son lo que se dice "free riders" . El animal salvaje o doméstico que felizmente recibe el beneficio del rechazo a la crueldad y el respeto por la vida que son producto de la mente y la autoestima del hombre y no de ninguna ley natural del estado de naturaleza.

Tambien es un "free rider" el delincuente , el ladrón o el asesino que disfruta de las garantías que ofrece la civilización ( sin haber hecho nada para merecerlas, pues haber nacido no es un mérito en sí mismo) . Es un free rider de la autoestima y la inteligencia del hombre civilizado.

Por ésta razón el "Principio de No Agresión" puede ser la piedra angular pero no es el cimiento de la civilización . El cimiento es la autoestima del hombre , su amor por su propia condición de ser humano ( o sea dotado de razón) y su propósito de vivir de acuerdo a esa condición de ser inteligente y civilizado , que es el producto de un largo proceso de evolución del hombre y de sus sociedades.

La falla en reconocer este orígen del respeto mutuo entre seres que elijen vivir civilizadamente es lo que conduce a las sociedades civilizadas a exponerse al borde de la autodestrucción ,al minar su autoestima como civilizados y al atribuir a algunos de los "free riders" (delincuentes asesinos, ladrones, terroristas, etc) el mismo status ontológico como objetos de derecho.


En síntesis, el respeto mutuo no se sustenta por sí mismo como axioma o "deber ser" , pero sí se sustenta perfectamente sobre la autoestima , la conciencia y la existencia como axiomas.

Si uno falla en ésto, queda sin argumentos para defender la necesidad y conveniencia del respeto mutuo y a merced de cualquier nazi nietzheano que venga a decirnos que la "voluntad de vivir" nos debería conducir a actuar de acuerdo a nuestros "instintos" animales de "voluntad de poder" ..

El aporte de Rand es la demostración de que la voluntad de vivir y el mejor egoísmo nos conduce a actuar como seres inteligentes y civilizados guiados por la razón y los mejores sentimientos humanos y no como salvajes a merced de nuestros peores instintos animales pre-humanos.

Ayn Rand responde correcta y fundamentadamente a las grandes pregunta de la moralidad y la política : "en mi propio interés egoísta ¿ por qué comercio y acuerdo en vez de saqueo y guerra?" , ¿ por qué  me conviene elegir Civilización en vez de Barbarie? "  


lunes, 17 de noviembre de 2014

Los argentinos y su proverbial individualismo

El argentino es individualista, ambicioso, orgulloso, trasgresor y capaz de hacer los que sea necesario para perseguir el éxito..

Ésas son las grandes virtudes de los argentinos!!

El vicio es que ha construído una sociedad amaestrada en la hipocresía de la negación del derecho a la búsqueda légitima del propio interés .

En el dominio de la hipocresía altruísta, la búsqueda del propio interés se transforma en pecaminosa y clandestina y en ese mismo acto se legitimizan sus peores formas, las más irracionales y cortoplazistas ( el robo , la corrupción, el perjuicio a otros) en desmedro de las mejores : ( el comercio, la industria, el trabajo, el estudio, la innovación, el emprendimiento)...

"Lo que sea necesario para perseguir el éxito" no es lo mismo en un sistema en el que las personas son dueñas del fruto de su propio esfuerzo que en un sistema en el que robo está institucionalizado y sublimado con el eufemismo de "redistribución".

En la misma medida en que intentamos ser como sociedad lo que no somos como individuos, nuestras virtudes y motores se nos vuelven en contra, y éso es lo que explica la aparente paradoja del fracaso colectivo de una sociedad llena de talentos individuales.

Para solucionar nuestros problemas, los argentinos tenemos que darnos un sistema acorde a nuestra virtuosa personalidad individualista. Ese sistema es el capitalismo liberal .

martes, 11 de noviembre de 2014

El Bien Común


Desde la aritmética de conjuntos, el llamado "Bien Común" no puede ser otra cosa que el conjunto intersección del interés propio de todos los individuos sin excepción. Y esa intersección no puede ser otra cosa que la defensa de los bienes que todos poseen . Y esos bienes que todos poseen no pueden ser otra cosa que la vida, la libertad y la propiedad y gobierno de sí mismos.


Por lo tanto , el "bien común" no se puede poner por encima del reconocimiento mutuo de los derechos individuales , porque el reconocimiento recíproco de los derechos individuales SON el único bien común posible... común a todos sin excepción.


¿ Será por ésto que ya no se enseña teoría de conjuntos en las escuelas argentinas?


Corolario de crucial importancia política : al bien común no se llega mediante una operación de unión de los individuos sino mediante una operación de intersección de intereses entre los individuos

sábado, 6 de septiembre de 2014

Altruísmo no es generosidad ni benevolencia

Una vez más:
Altruísmo no es generosidad, ni es benevolencia, ni empatía. "Altruísmo" es una doctrina ética que sostiene que ningún acto tiene valor moral si es en beneficio propio, ni siquiera si en su proceso beneficia a otros.

Para el altruísmo el único valor moral de un acto es que se intencione exclusivamente en el beneficio de los otros , sin ningún beneficio intencional para su autor , ni siquiera el de sentirse bien por hacerlo.
El altruísmo, para ser altruísmo, debe involucrar no sóĺo sacrificio sino el total sacrificio del interés personal.

No es la intención de los políticos , burócratas y clérigos que pregonan el altruísmo convertirse ellos mismos en altruístas. Su intención es que sus seguidores y todos  los demás  lo hagan.. Y para asegurarse les mandan: " haz lo que yo digo, no lo que yo hago"... Su intención es que las personas estén mansamente dispuestas a sacrificar su interés personal a favor de los intereses propios de esos políticos, burócratas y clérigos .

viernes, 5 de septiembre de 2014

A mis amigos religiosos

Estimado creyente,

Yo te aprecio y te valoro, y estaría completamente dispuesto a respetar tu necesidad de las hipótesis de Dios y del "más allá" para encontrarle sentido, propósito y valor al Mundo , a la Existencia y a tu propia vida, y también para encontrar fundamentos para la moral, la Bondad o el Bien, si tú estuvieras igualmente dispuesto a respetar y aceptar el hecho de que yo y otros como yo no tenemos ninguna necesidad de esas hipótesis para obtener los mismos resultados.

Creo que de esa forma podemos convivir en paz.

Son elitistas los liberales?

Pienso que un verdadero liberal es un tipo que está completamente convencido de que cuanto mejor una persona conozca la realidad y cuanto más libre sea de actuar racionalmente en función de ese conocimiento, en busca de su propio interés y felicidad , mejor será, no sólo para sí misma sino tambien para quienes lo rodean y para todos en la sociedad en la que vive .

Por lo tanto no creo que se pueda acusar de ningún modo de elitista a quien honestamente sostiene  la filosofía de la libertad , mucho menos se lo puede acusar de despreciar o subestimar la inteligencia o la buena naturaleza del resto de las personas.

Mientras el miedo a la libertad  denota una falta de confianza en uno mismo y en los demás,  la filosofía de la libertad es una apuesta honesta a la inteligencia, la capacidad para el bien y a la buena naturaleza de uno mismo y de la mayoría de los  seres humanos.


jueves, 4 de septiembre de 2014

Dos reflexiones sobre el Problema Gnoseológico



1) Tenemos dos ojos...ninguno de los dos puede por sí mismo percibir la profundidad o la distancia a un objeto ni diferenciar los objetos por sus movimientos relativos... Cada ojo proyecta sobre las retinas una imágen bastante distorsionada, ruidosa e incompleta del escenario que está frente a los ojos .

Sin embargo, todos sabemos que  los seres humanos podemos hacer ambas cosas cotidianamente sin dificultad , percibir la profundidad, diferenciar los objetos y sus movimientos, identificarlos y hasta predecir su recorrrido ..

Más allá, (o más acá)  de las retinas y sus límitaciones y deformaciones, las sensaciones distorsionadas, ruidosas e incompletas se correlacionan e integran entre sí y en el tiempo junto con otras sensaciones provenientes de los demás sentidos, como el oído o el olfato , en percepciones muchísimo más completas, fidedignas y útiles de los objetos y escenarios observados..

Este fenómeno que todos experimentamos cotidianamente debería ser suficiente para terminar con la discusión acerca de los órganos sensoriales vistos como "obstáculos" entre la realidad observada y el observador ... Nuestros sentidos no son obstáculos que impiden la captación de la realidad , son los instrumentos que la hacen posible ,  y de la correlación e integración de la  información parcial y distorsionada que nos brindan esos instrumentos , el cerebro obtiene una imágen conceptual que supera y por mucho en precisión , fidelidad y completitud a las limitaciones intrínsicas de captación de la realidad de los órganos sensoriales .

2) Todo sensor toma del fenómeno o el objeto observado por lo menos la energía necesaria para producir un cambio físico en el observador que es interpretado como información sobre ese objeto o fenómeno .

Por supuesto entonces que el acto de observación interviene y es parte de la realidad observada . ¿¿¿Y qué??? el observador no "distorsiona" la realidad observada justamente porque es parte constitutiva de esa realidad , no es un ente de otro mundo, y la información obtenida sólo es interesante para el observador en la medida que es así , en la medida que el fenómeno o el objeto interactúa físicamente con él. Si la realidad observada no interactuase como objeto con el sujeto observador , no revestiría tampoco para éste ningún interés ni propósito observarla.


sábado, 12 de julio de 2014

Curso acelerado de ética liberal en 15 palabras

Pretender controlar la propia vida está bien y pretender controlar la vida ajena está mal.

FIN DEL CURSO

jueves, 3 de julio de 2014

La bandera de los pobres

Declaró el Papa Francisco que el comunismo el robó la bandera de los pobres a la Iglesia

Yo pienso que efectivamente así es, solamente un largo lavado de cerebro de siglos pudo convencer a tanta gente de que la bandera de los pobres se eleva contra la riqueza y no contra la pobreza.

Unos u otros , no importa porque el resultado es el mismo: una sociedad que hace una apología de la pobreza y el sufrimiento y los eleva al rango de virtudes en lugar de desgracias , siempre generará cada vez más pobres y sufrientes. No es otra cosa que la realización de sus deseos y valores. " tú lo quieres, tú lo tienes"

Una persona en un foro de facebook , a mi afirmación objeta preguntando:

"¿Pero qué sociedad se la pasa glorificando la pobreza y el sufrimiento? Yo no veo más que una adoración general al placer y el dinero, como los fines últimos del hombre. "

A lo cual yo respondo:

Consideremos que los seres vivos disponemos felizmente de los sofisticados mecanismos del dolor y del placer : el dolor es una señal natural  de que algo nos hace daño o nos lastima y debemos evitarlo, y el placer es la señal natural de algo que normalmente es beneficioso para nuestra vida:

+ Sentimos placer cuando nos alimentamos
+ Sentimos placer cuando adquirimos un conocimiento y comprendemos un poco mejor la realidad
+ Sentimos placer cuando nos enamoramos
+ Sentimos placer con el logro y la realización:  cuando logramos producir algo que nosotros mismos valoramos
+ Sentimos placer cuando otras personas nos dan señales de que logramos producir algo que ellas valoran.

El dinero es la forma que los seres humanos hemos desarrollado para representar de algún modo esas valoraciones propias y ajenas de aquello que las personas logran producir con su trabajo e inteligencia y que  valoramos justamente en la medida que  las consideramos beneficiosas para nuestra vida.-

No hay nada dañino ni malo  entonces en apreciar el placer y el dinero ,  es lo más natural del mundo pues son esencialmente señales de cosas buenas  para nosotros y para quienes nos rodean.

Yo creo que el  gran problema viene cuando se subvierten los significados y se construye un "relato" que niega todo lo anterior, glorifica en su discurso al sufrimiento y la pobreza  y pretende que el dolor por sí mismo es una virtud, la búsqueda del placer y el conocimiento  pecados , el Mundo una porquería   y  el dinero y los bienes materiales son el mismísimo Mal.

Como consecuencia de esa subversión de significados y en la medida que toda búsqueda de placer se hace aparecer en el "relato" como pecaminosa y como maligna toda búsqueda del propio interés,   se pierde de vista que el placer y el dinero son sólo señales y no fines en sí mismos , y se abre la puerta por un lado a la hipocresía y por otro al hedonismo . Entonces sí es terreno fértil para una idolatría del placer y del dinero ,  es decir una adoración de las señales en desmedro de sus objetos directos: todo lo que es bueno para la vida y la productividad.

En esa idolatría de las señales por sí mismas ( que es una consecuencia directa del "relato" de  glorificación del sufrimiento y la pobreza)  se deja de diferencial lo auténtico de lo falsificado: se deja de discriminar el placer auténtico que es la consecuencia de seguir un camino que nos hace bien del placer falsificado por medio de químicos o telenovelas.

Y tambien se pierde de vista la crucial diferencia entre  dinero propio bien ganado del robado a otros en forma ilegal o mucho peor todavía, el saqueo legalizado mediante las malas leyes.

domingo, 22 de junio de 2014

La soberbia del relativista

Hay toda una clase de acusaciones de "soberbia" que son a mi modo de ver nada más que un claro signo de la impotencia argumental de quien lanza la acusación. Cuando se ven superados por razonamientos que no pueden refutar , se refugian en la creencia de que tener mejores argumentos es cosa de "soberbios" carentes de "humildad" .-

Suele suceder que quien cree tener derecho a que la realidad sea lo que él desea que sea acuse de " soberbio" a el que le demuestra que la realidad en cambio únicamente es lo que es.

Es paradójico , porque sabemos que la auténtica soberbia es justamente la pretensión infundada de que la verdad es la que uno cree y no la que es.- Entonces lo que solemos ver es al verdadero soberbio acusando de soberbia a quien no lo es.-

¿Quién es el soberbio? ¿es quien sabe que hay una verdad objetiva que vale la pena buscar? ¿o es el relativista que creer tener derecho a defender a ciegas "su" verdad?

Para mí es claro que el soberbio es el segundo , no el primero. SIn embargo lo que vemos a diario es al posmoderno relativista o al místico que pretende un derecho igualista a tener razón , acusando de "soberbio" al moderno de mentalidad científica que busca la verdad que se corresponde a la realidad objetiva.-

viernes, 7 de febrero de 2014

Guerra del agua?

En mi opinión, pocas cosas delatan con tanta claridad el desprecio de demasiadas  personas por la naturaleza humana y su escasa comprensión del poder de la tecnología, la modernidad , el valor y la acción humana como que esas estén predispuestas a creer y propagar la disparatada idea de que podría haber en el futuro guerras por el agua en estado natural .-

La riqueza no es el recurso en su estado natural sino el recurso transformado y puesto en el lugar, la forma y el momento en el que se lo necesita , y todo éso insume esfuerzo y talento por parte de alguien.

Un pez nadando en el mar es un recurso , no es riqueza , el mismo pez puesto en la mesa de quien se debe alimentar , en el momento en el cual se debe alimentar y en la forma apropiada para poder comerlo sí es riqueza , y el héroe que realizó la virtuosa proeza de transformar el recurso en riqueza debe ser recompensado como merece y corresponde , a menos que queramos que ya nadie tenga un incentivo para hacer esas buenas acciones .


Casi toda el agua del planeta Tierra está contaminada con sales que la vuelven tóxica para el consumo humano. No está contaminada por la acción del hombre sino que así nos la entregó la naturaleza: contaminada. . Es la acción , el ingenio y la tecnología del hombre lo que la podrá hacer apta para el consumo .-

Sin las transformaciones que la acción del hombre introduce en la naturaleza, no sólo no alcanzaría el agua sino que no alcanzaría el alimento ni para una fracción mínima de la población mundial , no existirían ni siquiera las manzanas tal como las conocemos ( la manzana grande y jugosa es muy, pero muy posterior a la imaginaria aparición de Adán y Eva ).

Pensar de una forma conservadora,  anti-tecnológica , anti-moderna y de regresión  al estado natural es conceptual y fácticamente genocida.-