sábado, 27 de octubre de 2012

Razón y Emociones


Yo no creo que la razón y las emociones sean tendencias opuestas dentro del mismo ser,  no creo que las tripas se opongan a la cabeza ni la cabeza se oponga a las tripas.. Las tripas están para proveer a la cabeza de los nutrientes que necesita y la cabeza está , entre otras cosas, para evitar que las tripas terminen en las fauces de un tigre o un león que justo pasaba por ahí ...

No creo que sean tendencias opuestas en absoluto , a menos que un agente tóxico las vuelva opuestas, que la cabeza cometa el error de elegir veneno para ingerir y las tripas lo absorban y lo manden a la cabeza , dañando o matando a ambos.-  Ese agente tóxico son las premisas y creencias equivocadas , sobre todo son tóxicas cuando son tales que se autosostienen desconectadas de la realidad..

Como consecuencia de ingerir el tóxico regularmente, te duele la panza, te duele la cabeza , ése es el "El Malestar en la Cultura" , pero la culpa no es del hecho de vivir, pensar o alimentarte , la culpa no es de la civilización ni del hecho de tener cabeza o tripas.. la culpa es de haber cometido un error en una elección y luego haberte negado a ver y entender ese error .-

Estoy de acuerdo - una vez más- con Ayn Rand en ésto:
http://www.youtube.com/watch?v=W2sGJdoVQQI





viernes, 26 de octubre de 2012

Crisis, what Crisis?

Cuando no hay libertad, algunos pocos, creyéndose unos iluminados, le planifican la vida a todos los demás , pero no hay manera de que los "iluminados", ni aunque fueran absolutamente honestos y tuvieran las mejores intenciones , puedan disponer de toda la información sobre la realidad ni de la inteligencia sobrehumana necesaria para que esa planificación salga bien.- Para empezar no tienen forma de saber qué es lo que haría feliz a cada una de las personas a las cuales le pretenden planificar la vida.-

Por esa razón, las nefastas consecuencias de la planificación centralizada o sea de que unos pocos le planifiquen la vida a muchos, o sea de la falta de libertad individual, se manifiestan inexorablemente, antes o despues en términos de escasez , crisis y mishiadura ( por la arrogancia del planificador relativa a lo que cree que puede prever en materia de economía ), e insatisfacción , angustia y sensación de asfixia ( por su todavía mayor arrogancia en relación a lo que cree que puede prever en relación a los que hace felices a cada uno de los demás) .-

Entonces reaccionan los pueblos ... Si entienden las causas, reaccionan bien, demandando libertad y el derecho de planificar cada uno su propia vida y de buscar cada uno su propia felicidad . Si no las entienden, reaccionan muy mal , demandando autoridad , una autoridad que le pueda planificar "mejor" la vida a los demás y que sepa "mejor" lo que los hace felices.-

Si consiguen libertad, los problemas con tiempo y esfuerzo se solucionan y siguen tiempos de prosperidad , estabilidad y mayormente felicidad.

Si consiguen autoridad, una nueva crisis repitirá el ciclo pronto y nuevas frustraciones, cada vez peores frustraciones seguirán a un corto período de euforia y autoengaño.

En la crisis de 2001 el pueblo argentino se equivocó fiero , buscó y consiguió una nueva "autoridad" que les pudiera planificar "mejor" la vida y que supiera "mejor" qué los hace felices .... No nos volvamos a equivocar... el 8N pidamos y consigamos LIBERTAD .. que no se vayan todos... que se queden todos, pero con poder estrictamente limitado sobre nuestros proyectos de vida, como manda nuestra sabia constitución republicana. sobre todo en su artículo 14




Nietzche o Rand , pero no ambos

Los que se guían o reciben infuencia de la ética irracionalista nietzcheana derivada de esa desagradable idea del "amo y el esclavo" necesariamente son conflictivos y cerrados al diálogo , porque tanto si se pone a favor del amo que según Nietzche se volvió amo por su fortaleza, vitalidad y voluntad de poder, o a favor del esclavo que según Nietzche se volvió esclavo por su innata debilidad y pusilanimidad , esas condiciones son prácticamente irreductibles, inexorables e irreconciliables, no hay diálogo posible.. se trata de imponerse y ser amo, o de someterse y ser esclavo.-

El Nietzcheano de izquierda cree tanto como el de derecha que al amo le conviene ser amo y tener esclavos , y que los esclavos nacieron para serlo

En cambio en la ética randiana del egoísmo racional sucede diametralmente lo contrario: el diálogo tiene todo el sentido de tratar de mostrar racionalmente al otro que es de interés recíproco el intercambio pacífico de valor por valor , que la esclavitud no es una opción, obviamente no lo es para el esclavo , pero que además en general tampoco es una opción inteligente ni racional para el que pretende ser el amo de otros... el que tiene internalizada la ética del egoísmo racional sólo renuncia al diálogo frente al necio y al irracional militante.-

Un corolario es que desde la ética del egoísmo racional , sigue siendo más que necesario y conveniente el desarrollo de la capacidad de la empatía , o sea de ponerse en los zapatos de los demás y de comunicarse para facilitar los intercambios pacíficos de valor por valor .-

Pero lo más importante es que a diferencia de la dicotomía amo/esclavo de Nietzche,  las dicotomías randianas ,  como las de ser productor/saqueador o querer-saber/no-querer-saber son elecciones libres,  que el individuo puede elegir para bien o para mal , y que puede cambiar a conciencia,  lo cual lo vuelve responsable siempre.-

No es de extrañar entonces la habitual intransigencia irracional de los que heredan de la ética Nietzcheana , que tanto a derecha o a izquierda se para en una lógica inamovible de amigo/enemigo y conflicto fatalmente inexorable.-

jueves, 25 de octubre de 2012

Encrucijada

Temo que la civilización humana está realmente en una encrucijada, amenazada por la superposición de dos grandes grupos de personas que están muy enojadas con la realidad, con las evidencias y sobre todo con la razón humana, por ser capaz de procesar esas evidencias y así captar y comprender algo de una realidad que no les agrada.- 

Un grupo está muy resentido y enojado con la realidad, la razón y el sentido común , porque las evidencias mostraron y siguen mostrando que todas las explicaciones del mundo y de la naturaleza humana que daba la religión resultaron estar equivocadas: resultó que la Tierra no era el centro del universo , que el hombre no fue creado con barro en un instante sino que evolucionó desde el barro. . el fanatismo y el fundamentalismo religioso trajo persecuciones, inquisiciones, muerte, tortura y sufrimiento.. No estuvo, al menos en las religiones que buscaron sustento filosófico hasta en los clásicos griegos,  en contra de la razón hasta que la razón la contradijo..sólo entonces se volvió irracionalista  .- 

El otro grupo está muy resentido y enojado con la realidad, la razón y el sentido común porque las evidencias mostraron y siguen mostrando que todas las explicaciones de la sociedad , la economía y la política que daba el socialismo resultaron estar equivocadas: la revolución no se produjo de abajo hacia arriba, no funcionó cuando se intento de arriba hacia abajo, trajo al nazismo, al stalinismo, a la revolución cultural china, al fascismo, causó una enormidad sin precedentes históricos de muerte y sufrimiento. No consiguió ninguna de sus metas y mientras tanto el capitalismo liberal al cual despreciaba y venía a reemplazar no sólo no colapsó como esperaban sino que sí se fue acercando gradualmente en los hechos a esas metas de igualdad y libertad .- El socialismo, como la religión, tampoco estaba en contra de la razón hasta que aparecieron las evidencias adversas , al menos en la versión marxista que tenía pretensiones de racionalidad ..sólo entonces, cuando las evidencias le fueron inconvenientes, fue que se volvió homogéneamente irracionalista.- 

A estas personas enojadas en ambos grupos , enfrentadas en muchos temas, las une sin embargo su enojo y resentimiento contra la razón por ser capaz de procesar las evidencias y captar esa la realidad que tanto les disgusta.. y juntos hacen muchos y éso los vuelve especialmente peligrosos.. 

Todos los demás, los que no pertenecemos a ninguno de eso dos grupos resentidos contra las evidencias y la realidad, estamos unidos por el espanto , pero por lo general no vemos al mismo tiempo las falacias de ambos grupos...Dependiendo de dónde le duele el zapato a cada uno, unos tienden a ver con mas claridad las falacias de un grupo , como esta burrada del senador republicano  Murdock sobre el designo divino del embarazo resultante de una violación.. y otros tienden a ver con más claridad las falacias del otro grupo , como la peregrina idea de Paul Krugman de que una invasión extraterrestre podría ser buena para la economía , o la difundida estupidez de que se puede invertir antes de ahorrar ...

Para salvar a la civilización humana, no es necesario pronunciarse contra la religión o contra el socialismo...Lo que es imprescindible es pronunciarse muy firmemente a favor de la realidad, del sentido común, de las evidencias y de la mente y la razón

viernes, 19 de octubre de 2012

Es o no es un cepo?

No hay mejor palabra que "CEPO" para describir lo que es realmente el conjunto de restricciones a la compra y venta de dólares impuestos por el gobierno.-
Quienes más odian al dinero son los esclavistas. Para entender ésto antes es necesario diferenciar el lucro del dinero.

"Lucro" es el beneficio que se obtiene del trabajo y el talento humanos en pos de un objetivo, de cualquier objetivo útil para el hombre, involucre o no al dinero , sea en beneficio propio o de otros. "Dinero" es un instrumento para representar, conservar, transportar y almacenar el lucro .-

Lo que los esclavistas están interesados en robar es el lucro, o sea el beneficio o la riqueza que es producto del trabajo y del talento.. El dinero en manos de los esclavos les complica el robo a los esclavistas, porque pone en manos de los esclavos ese instrumento para representar, conservar, transportar y almacenar e intercambiar el lucro.- Por esa razón, en la historia y a través de sus escribas y médicos brujos contratados, los esclavistas han intentado que los esclavos sientan un desprecio contra natura tanto por el lucro como por ese instrumento para democratizarlo que es el dinero.-

Hoy , los nuevos médicos brujos contratados por los nuevos esclavistas siguen con el mismo engaño de esta forma moderna: que "No hay que ser egoísta" , que "hay que pensar en pesos" (que hoy son disfuncionales como instrumento para conservar y almacenar , y tambien para transportar en un viaje e intercambiar) . que "la emisión no genera inflación", que "los dólares son para lo que yo digo y no para lo que quiera quien se los ganó trabajando , inventando o produciendo"

miércoles, 17 de octubre de 2012

El interés del Pueblo

No hay un "interés del pueblo".- El pueblo en una república democrática es sólo una forma de nombrar al conjunto de todos y cada uno de los individuos que pueblan el territorio. Los que tienen intereses son las personas en forma individual , puesto que solo las personas poseen conciencia y propósitos.- Por lo tanto, en una república democrática, lo que el gobierno debe hacer es proteger la libertad de todos y cada uno de los individuos de perseguir sus propios intereses y su propia felicidad respetando la misma libertad para el resto de los individuos , porque ése es el único interés que puede ser *común* , en el sentido de "interesección", a todos los individuos.-

Puesto que sólo las personas pueden tener intereses, proyectos de vida , deseos, pensamientos, sentimientos y propósitos, el único conjunto intersección de intereses que puede ser común a todos los individuos, es la defensa del derecho a buscar por los propios medios la propia felicidad , respetando un igual derecho al resto.- Por lo tanto el único punto de reunión imaginable que puede sostener en forma perdurable una asociación de todas las personas en un territorio, es una asociación o unión para la defensa de la igual libertad para buscar la propia felicidad y llevar a delante el propio proyecto de vida.. Ésa y no otra es la esencia última del hermoso y brillante lema de la República Argentina: "En Unión y Libertad"



lunes, 1 de octubre de 2012

Cuando los pueblos no entienden las causas de las crisis, demandan autoridad. Cuando sí entienden sus causas, demandan LIBERTAD



Lo que sigue es parte de mi respuesta a un político bien intencionado que se definió como liberal en lo social , nacionalista en lo económico, de izquierda en lo social y de derecha en materia de seguridad:

No demos tantas vueltas, la postura filosófica y política que sostiene que cada persona es dueña de sí misma y del fruto de su propio esfuerzo, se llama "liberalismo".- La idea del límite ciudadano al poder de los gobiernos mediante la "república" , tambien es una creación liberal.-

Lo que estamos cursando es la Revolución Liberal.. no me refiero a hoy ni a esta semana, este mes o este año. Está en progreso desde hace tres o cuatro siglos .. bastante poco en términos de la milenaria historia de la civilización humana .. hay marchas y contramarchas, retrocesos como el fascismo, callej
ones sin salida como el comunismo , pero sus motores son cada vez más potentes: la ciencia , las comunicaciones, el conocimiento.- Tambien hay una aceleración de los acontecimientos que sigue a la aceleración de las comunicaciones .- Parafraseando al editorial de La Nación de ayer : ¿Qué puede hacer una cadena nacional de uno que le habla a 40 millones contra una red nacional de 40 millones de individuos que piensan por sí mismos y hablan entre sí ?

Es cierto que a veces, cuando la gente tiene cierta cantidad de comida asegurada, no se preocupe de la libertad, pero éso sólo es por un tiempo, hasta que la consecuencias de la falta de libertad se manifiestan en términos de escasez , crisis y mishiadura.-

Entonces reaccionan... Si entienden las causas, reaccionan bien, demandando libertad. Si no las entienden, reaccionan mal , demandando autoridad.- Si consiguen libertad, los problemas se solucionan y siguen tiempos de prosperidad y estabilidad. Si consiguen autoridad, una nueva crisis repitirá el ciclo pronto. A la larga, la tendencia es hacia la libertad, por selección natural, más o menos dolorosa según el apego a la verdad que tengan los pueblos.-

No se puede ser liberal en el aspecto político o social y otra cosa en el aspecto económico o el de seguridad por una razón muy simple: Inexorablemente, para cumplimentar en el aspecto económico o de seguridad medidas reñidas con el liberalismo , necesariamente tenés que violar las libertades políticas.- Por otro lado , mientras no persigas actos privados ni "delitos" sin victimas, no precisás salirte del liberalismo para defender con toda la energía que sea necesaria la vida , la propiedad y la libertad de los individuos .-

Saludos


http://www.youtube.com/watch?v=agpCS_gN6Xc