viernes, 16 de noviembre de 2012

Impuesto a las Ganancias


La mayoría critica al Impuesto a las Ganancias porque el bajo mínimo no imponible hace que a mucha gente ya no le alcance para vivir ... y es cierto, pero pocos hablan de un perjuicio mucho menos circunstancial y más permanente:

Independientemente del problema del mínimo no imponible, el Impuesto a las Ganancias es la causa que a mucha gente no le alcance para vivir PORQUE hace que a mucha otra gente a la que sí le alcanza para vivir, no le alcance sin embargo para ahorrar y capitalizarse.-

El mayor problema con el Impuesto a las Ganancias ( y con los demás impuestos, y con la inflación ) no es lo que pasa con el que hoy por hoy no podría ahorrar. El mayor problema es LO QUE NO PASA, Y DEBERÍA PASAR, con quienes sí podrían ahorrar si parte del fruto de su trabajo no fuera expropiado y redirigido arbitrariamente por los gobernantes, porque lo segundo , lo que no pasa y debería pasar es la principal causa de lo primero que desgraciadamente sí pasa: que a muchos no les alcance para vivir...

Lo que no pasa y debería pasar es que la gente que tiene un excedente lo ahorre y eventualmente lo invierta por propia voluntad en su propio entorno en educación de sus hijos, vivienda, salud, libros, cursos de capacitación, herramientas, poniendo un negocio, un taller , desarrollando un oficio o una profesión , o comprando acciones de otros emprendimientos de mayor envergadura... -

Si el gobierno no produjera inflación y hubiera una razonable expectativa local de seguridad jurídica, libertad y respeto por la propiedad de los ahorros, sin lugar a dudas éstos se dirigirían naturalmente al contexto del barrio , el municipio, la provincia de quienes los producen, desarrollando auténticamente las economías municipales y regionales , creando riqueza y más y más oportunidades de trabajo y emprendimiento , ademas de una competencia  cada vez mayor por los trabajadores , produciendo mayores salarios y el ingreso de nuevos actores con nueva capacidad de ahorro e inversión , en un círculo virtuoso de desarrollo , ahorro, trabajo, inversión , producción y creación de riquezas ...

Pero nada de éso puede ocurrir si la renta excedente de la mayor parte de la gente es expropiada y redirigida arbitrariamente por administradores centrales.. Tampoco puede ocurrir si no hay localmente suficientes expectativas de seguridad física y jurídica y de respeto por la propiedad del fruto del trabajo.. y Tampoco pasa si la gente debe avergonzarse por tener éxito, esconderse y /o proteger sus ahorros de la inflación o de la arbitrariedad de los gobernantes.-

Ésto lo tienen que saber perfectamente los politicos y los economistas amigos de los políticos..pero ocurre que ese camino de prosperidad sin redireccionamiento gubernamental arbitrario de la renta , no les otorga poder .- Por éso acusan a quienes lo proponen de hacer "antipolítica" .-

Lo que yo veo que no se dice, es que el capitalismo liberal tiene mucho que ver con el ahorro , o sea la acumulación e inversión de capital por parte de una mayoría de los individuos de una sociedad , en todos los niveles ...y que en cambio la concentración de capital en unos pocos , en una pequeña oligarquía o aristocracia, tiene mucho más que ver con la administración arbitraria centralizada de las rentas producidas y expropiadas a esa misma mayoría que la produce.-

La gente no repara en la realidad que subyace cuando se dice que al no pagar tal o cual "bono soberano" de un país se estafa a los plomeros americanos o a los jubilados italianos , cosa que es exactamente así.- Los plomeros y los jubilados de países capitalistas, quienes pudieron ahorrar el fruto de su trabajo e invertirlo, son tomados inescrupulosamente por los gobernantes de países no capitalistas ( muchas veces para "inyectar consumo" con fines re-re-reelectorales) , quienes comprometen el futuro fruto del trabajo , a ser expropiado,  de otros plomeros y jubilados, los de su propio país .. Y hasta el FMI y el Banco Mundial tambien manipulan y comprometen el fruto del trabajo ajeno, de otros plomeros y otros jubilados que los gobiernos obtuvieron o esperan tambien obtener en forma compulsiva .-

viernes, 9 de noviembre de 2012

8N , una lección de vida en sociedad


Yo creo que del 8N , lo que tiene que quedar es una aclaración y una afirmación de lo que realmente significa vivir en sociedad:

Vivir en sociedad NO significa que unos obliguen a otros a seguir un proyecto uniforme , el mismo para todos . Vivir en sociedad es asociarnos para ayudarnos unos a otros , libre y voluntariamente, a que cada uno realice el proyecto de vida que eligió para sí mismo , en una diversidad de proyectos de vida: uno diferente por cada persona, y asociarnos sí para defendernos juntos de los proyectos impuestos y de quienes pretenden imponerlos.- Éso es lo que significa nuestro lema "En unión y libertad".-

En el 8N cientos de miles de personas dieron el ejemplo vivo de lo que significa vivir en sociedad, en unión y libertad.-

Lo  que ocurrió el 8 de noviembre no tiene precedentes que yo sepa... felicitaciones a los cientos de miles de personas que se movilizaron respetuosamente... hasta en los semáforos , dejando pasar a los autos en todas las bocacalles , sin obstaculizar su camino a nadie... demostrando que no necesitamos tutores ni preceptores..... fue una gran fiesta de orden espontáneo . .. una vez más: Al gran pueblo argentino, SALUD!



sábado, 27 de octubre de 2012

Razón y Emociones


Yo no creo que la razón y las emociones sean tendencias opuestas dentro del mismo ser,  no creo que las tripas se opongan a la cabeza ni la cabeza se oponga a las tripas.. Las tripas están para proveer a la cabeza de los nutrientes que necesita y la cabeza está , entre otras cosas, para evitar que las tripas terminen en las fauces de un tigre o un león que justo pasaba por ahí ...

No creo que sean tendencias opuestas en absoluto , a menos que un agente tóxico las vuelva opuestas, que la cabeza cometa el error de elegir veneno para ingerir y las tripas lo absorban y lo manden a la cabeza , dañando o matando a ambos.-  Ese agente tóxico son las premisas y creencias equivocadas , sobre todo son tóxicas cuando son tales que se autosostienen desconectadas de la realidad..

Como consecuencia de ingerir el tóxico regularmente, te duele la panza, te duele la cabeza , ése es el "El Malestar en la Cultura" , pero la culpa no es del hecho de vivir, pensar o alimentarte , la culpa no es de la civilización ni del hecho de tener cabeza o tripas.. la culpa es de haber cometido un error en una elección y luego haberte negado a ver y entender ese error .-

Estoy de acuerdo - una vez más- con Ayn Rand en ésto:
http://www.youtube.com/watch?v=W2sGJdoVQQI





viernes, 26 de octubre de 2012

Crisis, what Crisis?

Cuando no hay libertad, algunos pocos, creyéndose unos iluminados, le planifican la vida a todos los demás , pero no hay manera de que los "iluminados", ni aunque fueran absolutamente honestos y tuvieran las mejores intenciones , puedan disponer de toda la información sobre la realidad ni de la inteligencia sobrehumana necesaria para que esa planificación salga bien.- Para empezar no tienen forma de saber qué es lo que haría feliz a cada una de las personas a las cuales le pretenden planificar la vida.-

Por esa razón, las nefastas consecuencias de la planificación centralizada o sea de que unos pocos le planifiquen la vida a muchos, o sea de la falta de libertad individual, se manifiestan inexorablemente, antes o despues en términos de escasez , crisis y mishiadura ( por la arrogancia del planificador relativa a lo que cree que puede prever en materia de economía ), e insatisfacción , angustia y sensación de asfixia ( por su todavía mayor arrogancia en relación a lo que cree que puede prever en relación a los que hace felices a cada uno de los demás) .-

Entonces reaccionan los pueblos ... Si entienden las causas, reaccionan bien, demandando libertad y el derecho de planificar cada uno su propia vida y de buscar cada uno su propia felicidad . Si no las entienden, reaccionan muy mal , demandando autoridad , una autoridad que le pueda planificar "mejor" la vida a los demás y que sepa "mejor" lo que los hace felices.-

Si consiguen libertad, los problemas con tiempo y esfuerzo se solucionan y siguen tiempos de prosperidad , estabilidad y mayormente felicidad.

Si consiguen autoridad, una nueva crisis repitirá el ciclo pronto y nuevas frustraciones, cada vez peores frustraciones seguirán a un corto período de euforia y autoengaño.

En la crisis de 2001 el pueblo argentino se equivocó fiero , buscó y consiguió una nueva "autoridad" que les pudiera planificar "mejor" la vida y que supiera "mejor" qué los hace felices .... No nos volvamos a equivocar... el 8N pidamos y consigamos LIBERTAD .. que no se vayan todos... que se queden todos, pero con poder estrictamente limitado sobre nuestros proyectos de vida, como manda nuestra sabia constitución republicana. sobre todo en su artículo 14




Nietzche o Rand , pero no ambos

Los que se guían o reciben infuencia de la ética irracionalista nietzcheana derivada de esa desagradable idea del "amo y el esclavo" necesariamente son conflictivos y cerrados al diálogo , porque tanto si se pone a favor del amo que según Nietzche se volvió amo por su fortaleza, vitalidad y voluntad de poder, o a favor del esclavo que según Nietzche se volvió esclavo por su innata debilidad y pusilanimidad , esas condiciones son prácticamente irreductibles, inexorables e irreconciliables, no hay diálogo posible.. se trata de imponerse y ser amo, o de someterse y ser esclavo.-

El Nietzcheano de izquierda cree tanto como el de derecha que al amo le conviene ser amo y tener esclavos , y que los esclavos nacieron para serlo

En cambio en la ética randiana del egoísmo racional sucede diametralmente lo contrario: el diálogo tiene todo el sentido de tratar de mostrar racionalmente al otro que es de interés recíproco el intercambio pacífico de valor por valor , que la esclavitud no es una opción, obviamente no lo es para el esclavo , pero que además en general tampoco es una opción inteligente ni racional para el que pretende ser el amo de otros... el que tiene internalizada la ética del egoísmo racional sólo renuncia al diálogo frente al necio y al irracional militante.-

Un corolario es que desde la ética del egoísmo racional , sigue siendo más que necesario y conveniente el desarrollo de la capacidad de la empatía , o sea de ponerse en los zapatos de los demás y de comunicarse para facilitar los intercambios pacíficos de valor por valor .-

Pero lo más importante es que a diferencia de la dicotomía amo/esclavo de Nietzche,  las dicotomías randianas ,  como las de ser productor/saqueador o querer-saber/no-querer-saber son elecciones libres,  que el individuo puede elegir para bien o para mal , y que puede cambiar a conciencia,  lo cual lo vuelve responsable siempre.-

No es de extrañar entonces la habitual intransigencia irracional de los que heredan de la ética Nietzcheana , que tanto a derecha o a izquierda se para en una lógica inamovible de amigo/enemigo y conflicto fatalmente inexorable.-

jueves, 25 de octubre de 2012

Encrucijada

Temo que la civilización humana está realmente en una encrucijada, amenazada por la superposición de dos grandes grupos de personas que están muy enojadas con la realidad, con las evidencias y sobre todo con la razón humana, por ser capaz de procesar esas evidencias y así captar y comprender algo de una realidad que no les agrada.- 

Un grupo está muy resentido y enojado con la realidad, la razón y el sentido común , porque las evidencias mostraron y siguen mostrando que todas las explicaciones del mundo y de la naturaleza humana que daba la religión resultaron estar equivocadas: resultó que la Tierra no era el centro del universo , que el hombre no fue creado con barro en un instante sino que evolucionó desde el barro. . el fanatismo y el fundamentalismo religioso trajo persecuciones, inquisiciones, muerte, tortura y sufrimiento.. No estuvo, al menos en las religiones que buscaron sustento filosófico hasta en los clásicos griegos,  en contra de la razón hasta que la razón la contradijo..sólo entonces se volvió irracionalista  .- 

El otro grupo está muy resentido y enojado con la realidad, la razón y el sentido común porque las evidencias mostraron y siguen mostrando que todas las explicaciones de la sociedad , la economía y la política que daba el socialismo resultaron estar equivocadas: la revolución no se produjo de abajo hacia arriba, no funcionó cuando se intento de arriba hacia abajo, trajo al nazismo, al stalinismo, a la revolución cultural china, al fascismo, causó una enormidad sin precedentes históricos de muerte y sufrimiento. No consiguió ninguna de sus metas y mientras tanto el capitalismo liberal al cual despreciaba y venía a reemplazar no sólo no colapsó como esperaban sino que sí se fue acercando gradualmente en los hechos a esas metas de igualdad y libertad .- El socialismo, como la religión, tampoco estaba en contra de la razón hasta que aparecieron las evidencias adversas , al menos en la versión marxista que tenía pretensiones de racionalidad ..sólo entonces, cuando las evidencias le fueron inconvenientes, fue que se volvió homogéneamente irracionalista.- 

A estas personas enojadas en ambos grupos , enfrentadas en muchos temas, las une sin embargo su enojo y resentimiento contra la razón por ser capaz de procesar las evidencias y captar esa la realidad que tanto les disgusta.. y juntos hacen muchos y éso los vuelve especialmente peligrosos.. 

Todos los demás, los que no pertenecemos a ninguno de eso dos grupos resentidos contra las evidencias y la realidad, estamos unidos por el espanto , pero por lo general no vemos al mismo tiempo las falacias de ambos grupos...Dependiendo de dónde le duele el zapato a cada uno, unos tienden a ver con mas claridad las falacias de un grupo , como esta burrada del senador republicano  Murdock sobre el designo divino del embarazo resultante de una violación.. y otros tienden a ver con más claridad las falacias del otro grupo , como la peregrina idea de Paul Krugman de que una invasión extraterrestre podría ser buena para la economía , o la difundida estupidez de que se puede invertir antes de ahorrar ...

Para salvar a la civilización humana, no es necesario pronunciarse contra la religión o contra el socialismo...Lo que es imprescindible es pronunciarse muy firmemente a favor de la realidad, del sentido común, de las evidencias y de la mente y la razón

viernes, 19 de octubre de 2012

Es o no es un cepo?

No hay mejor palabra que "CEPO" para describir lo que es realmente el conjunto de restricciones a la compra y venta de dólares impuestos por el gobierno.-
Quienes más odian al dinero son los esclavistas. Para entender ésto antes es necesario diferenciar el lucro del dinero.

"Lucro" es el beneficio que se obtiene del trabajo y el talento humanos en pos de un objetivo, de cualquier objetivo útil para el hombre, involucre o no al dinero , sea en beneficio propio o de otros. "Dinero" es un instrumento para representar, conservar, transportar y almacenar el lucro .-

Lo que los esclavistas están interesados en robar es el lucro, o sea el beneficio o la riqueza que es producto del trabajo y del talento.. El dinero en manos de los esclavos les complica el robo a los esclavistas, porque pone en manos de los esclavos ese instrumento para representar, conservar, transportar y almacenar e intercambiar el lucro.- Por esa razón, en la historia y a través de sus escribas y médicos brujos contratados, los esclavistas han intentado que los esclavos sientan un desprecio contra natura tanto por el lucro como por ese instrumento para democratizarlo que es el dinero.-

Hoy , los nuevos médicos brujos contratados por los nuevos esclavistas siguen con el mismo engaño de esta forma moderna: que "No hay que ser egoísta" , que "hay que pensar en pesos" (que hoy son disfuncionales como instrumento para conservar y almacenar , y tambien para transportar en un viaje e intercambiar) . que "la emisión no genera inflación", que "los dólares son para lo que yo digo y no para lo que quiera quien se los ganó trabajando , inventando o produciendo"

miércoles, 17 de octubre de 2012

El interés del Pueblo

No hay un "interés del pueblo".- El pueblo en una república democrática es sólo una forma de nombrar al conjunto de todos y cada uno de los individuos que pueblan el territorio. Los que tienen intereses son las personas en forma individual , puesto que solo las personas poseen conciencia y propósitos.- Por lo tanto, en una república democrática, lo que el gobierno debe hacer es proteger la libertad de todos y cada uno de los individuos de perseguir sus propios intereses y su propia felicidad respetando la misma libertad para el resto de los individuos , porque ése es el único interés que puede ser *común* , en el sentido de "interesección", a todos los individuos.-

Puesto que sólo las personas pueden tener intereses, proyectos de vida , deseos, pensamientos, sentimientos y propósitos, el único conjunto intersección de intereses que puede ser común a todos los individuos, es la defensa del derecho a buscar por los propios medios la propia felicidad , respetando un igual derecho al resto.- Por lo tanto el único punto de reunión imaginable que puede sostener en forma perdurable una asociación de todas las personas en un territorio, es una asociación o unión para la defensa de la igual libertad para buscar la propia felicidad y llevar a delante el propio proyecto de vida.. Ésa y no otra es la esencia última del hermoso y brillante lema de la República Argentina: "En Unión y Libertad"



lunes, 1 de octubre de 2012

Cuando los pueblos no entienden las causas de las crisis, demandan autoridad. Cuando sí entienden sus causas, demandan LIBERTAD



Lo que sigue es parte de mi respuesta a un político bien intencionado que se definió como liberal en lo social , nacionalista en lo económico, de izquierda en lo social y de derecha en materia de seguridad:

No demos tantas vueltas, la postura filosófica y política que sostiene que cada persona es dueña de sí misma y del fruto de su propio esfuerzo, se llama "liberalismo".- La idea del límite ciudadano al poder de los gobiernos mediante la "república" , tambien es una creación liberal.-

Lo que estamos cursando es la Revolución Liberal.. no me refiero a hoy ni a esta semana, este mes o este año. Está en progreso desde hace tres o cuatro siglos .. bastante poco en términos de la milenaria historia de la civilización humana .. hay marchas y contramarchas, retrocesos como el fascismo, callej
ones sin salida como el comunismo , pero sus motores son cada vez más potentes: la ciencia , las comunicaciones, el conocimiento.- Tambien hay una aceleración de los acontecimientos que sigue a la aceleración de las comunicaciones .- Parafraseando al editorial de La Nación de ayer : ¿Qué puede hacer una cadena nacional de uno que le habla a 40 millones contra una red nacional de 40 millones de individuos que piensan por sí mismos y hablan entre sí ?

Es cierto que a veces, cuando la gente tiene cierta cantidad de comida asegurada, no se preocupe de la libertad, pero éso sólo es por un tiempo, hasta que la consecuencias de la falta de libertad se manifiestan en términos de escasez , crisis y mishiadura.-

Entonces reaccionan... Si entienden las causas, reaccionan bien, demandando libertad. Si no las entienden, reaccionan mal , demandando autoridad.- Si consiguen libertad, los problemas se solucionan y siguen tiempos de prosperidad y estabilidad. Si consiguen autoridad, una nueva crisis repitirá el ciclo pronto. A la larga, la tendencia es hacia la libertad, por selección natural, más o menos dolorosa según el apego a la verdad que tengan los pueblos.-

No se puede ser liberal en el aspecto político o social y otra cosa en el aspecto económico o el de seguridad por una razón muy simple: Inexorablemente, para cumplimentar en el aspecto económico o de seguridad medidas reñidas con el liberalismo , necesariamente tenés que violar las libertades políticas.- Por otro lado , mientras no persigas actos privados ni "delitos" sin victimas, no precisás salirte del liberalismo para defender con toda la energía que sea necesaria la vida , la propiedad y la libertad de los individuos .-

Saludos


http://www.youtube.com/watch?v=agpCS_gN6Xc

miércoles, 22 de agosto de 2012

El fatal bucle místico

En la Argentina estamos presos de una serie de mitos y creencias falsas ampliamente difundidas, como por ejemplo que la riqueza no se crea mediante la cooperación y la acción humana sino que es algo dado por lo que hay que confrontar... que las necesidades crean derechos y la más falsa de todas: que se pueden satisfacer a latigázos.- Esa clase de mitos y creencias falsas son hábilmente utilizadas para activar rencores y envidias, y buscar chivos expiatorios contra los cuales dirigir las frustaciones de uan sociedad que se maneja a ciegas , como parece que le tocará ahora el turno a los habitantes de los barrios cerrados y countries.-

Yo creo que es crucial entender este hallazgo de Ayn Rand para que las personas y las sociedades puedan madurar y escapar de sus errores , mitos falaces y falsas creencias.-

Si es cierto que las intuiciones y emociones son el resultado de razonamientos automáticos que el cerebro realiza inconscientemente a partir de las premisas y creencias de la persona, ( incluyendo sus creencias y premisas sobre cómo razonar), entonces la creencia o premisa de que la intuición es una fuente infalible de conocimiento , es una trampa mortal equivalente a conectar la salida de un amplificador a su entrada.- Lo que esa persona " intuye" confirmará siempre inexorablemente a lo que piensa y a la vez lo que piensa siempre confirmará a lo que "intuye" y esa persona jamas podrá escapar de una creencia o premisa si es equivocada , a menos que una catástrofe lo obligue.-

Así, las falsas creencias sobre la explotación, la naturaleza "pecadora" del ser humano y el juego de suma cero conducen a la envidia y el resentimiento y la envidia y el resentimiento son racionalizados en forma de argumentaciones falaces que confirman retroactivamente esas emociones negativas... Cuando esas personas se enfrentan a una contradicción en esas argumentaciones , priorizan sus intuiciones y emociones y simplemente niegan la contradicción o conviven con ella, lo cual ademas le produce disonancia cognitiva, angustia , agresividad y finalmente enfermedad.-

Para poder madurar , una persona necesita reconocerle un valor mayor a lo que piensa y razona apoyándose en el Principio de No Contradicción , que a lo que meramente siente o intuye , de forma de poder reprogramar y mejorar gradualmente mediante la razón a los procesos inconscientes cuyo resultado son las emociones y las intuiciones .-




Por lo tanto el primer mito argentino que es necesario combatir es el de las emociones e intuiciones como fuente inapelable de conocimiento

http://www.youtube.com/watch?v=W2sGJdoVQQI


jueves, 16 de agosto de 2012

El fatal error idealista

El fatal error de los dialécticos, los fascistas, los nazis, los peronistas y los posmodernos, místicos e idealistas en general , sea cual sea el bando en el que circunstancialmente se ubican, es la errónea convicción que tienen de que la Voluntad, la Mente o la Idea no son parte de la realidad sino que generan o crean a la realidad ( mayúsculas deliberadas) .-

Esa falsa convicción lleva a unos y a otros a entender al mundo en general y a la política en particular como una mera confrontación de Voluntades de Poder , anterior a la realidad ... creen que la voluntad de poder tiene primacía sobre la realidad.-

Esa alucinación se refuerza por el hecho de que los plazos en los que la realidad reacciona al error de ignorarla, suelen ser más largos que el efecto del recorte cognitivo que los "relatos" hacen de la realidad, porque el "relato" no genera a la realidad, sólo recorta la proyección de la realidad sobre la mente de sus víctimas.-

El recorte mental del "relato" o el mito es inmediato, pero los efectos reales y a menudo catastróficos de ignorar la realidad son diferidos.-

jueves, 9 de agosto de 2012

El Principio de No Contradicción , o cómo reparar el mundo moderno




Sin ningún lugar a ninguna duda , la descalificación del Principio de No Contradiccion es la herramienta básica y nuclear de toda tiranía , sea teocrática , fascista, nazi, comunista o populista.-
-
El "single point of failure" de la modernidad y de la civilización es haber permitido que filósofos traidores a la Ilustración lo hayan relativizado para dejar espacio a al anterior pensamiento mágico y el misticismo medieval, tratando de conciliar así con las estructuras de poder preexistentes : Son los asesinos intelectuales de millones de personas , y su herederos posmodernos lo son de la República Argentina , entre otras.-

Si hubiera que elegir un único VALOR fundamental para enseñarle a un niño en procura de que se convierta en un adulto honesto, moral y decente: yo creo que esa gran enseñanza fundamental no es otra que el Principio de No Contradicción.-

Hay que dejar de perder el tiempo con las consecuencias y los 10.000 seres  derivados de los que nos quejamos a diario .. El tornillo que está flojo en el mundo es exactamente éste y no otro.- El mundo se puede arreglar solamente ajustando este tornillo flojo, y con sólo hacerlo y tiempo.-

Ésto significa que las personas, si de verdad desean contribuir a reparar la civiliación moderna, deben estar dispuestas a dejar morir algunas de sus adoradas creencias y expresiones de deseos si se demuestran como falsas...nada de "tu realidad" y "mi realidad" ..la realidad es una sola , nos supera a ambos pero no piensa por nosotros. Pensar es indelegable y la única herramienta básica que tenemos para vivir y pensar en la realidad es el Principio de No Contradicción ....

La realidad nos supera y es inabarcable pero no intocable, el punto de contacto firme que tenemos con la realidad es justamente: el Principio de No Contradicción : si lo que predice nuestra hipótesis no se verifica en la práctica, la hipótesis es falsa .. reconocerlo es honestidad y sinceridad, en cambio decir "una cosa es la teoría y otra la práctica" ,o  " hay un mundo de las ideas y otro de la materia" .. éso es deshonestidad dirigida a no dejar caer la hipótesis que se demostró equivocada


No digo nada nuevo, sólo me parece que, incluso entre los que la leyeron , no se puso el suficiente énfasis en el más importante de los hallazgos de Ayn Rand , por su inconmensurable valor como diagnóstico y consecuente acción terapéutica:

<< ¿Quieres saber qué está mal en el mundo? Todos los desastres que han asolado al mundo provinieron del intento de los líderes de ignorar el hecho de que A es A.
Toda la maldad secreta que te espanta encarar en tu interior y todo el dolor que has debido soportar, provienen de tu propio intento de ignorar el hecho de que A es A.
El propósito de quienes te enseñaron a ignorarlo fue lograr que olvidaras que el Hombre es el Hombre.">> Ayn Rand, La Rebelión de Atlas

martes, 10 de julio de 2012

La subjetividad de las valoraciones y los juicios y la ética altruista

La innegable subjetividad de las valoraciones y los juicios me parece que es precisamente la mejor desmentida de la ética del altruísmo : ¿cómo puede un sujeto saber lo que es mejor para otro y actuar en consecuencia si no o es por lo que manifiesta y comunica ese otro?

¿ podría hacerse universal la norma de que todos se guíen exclusivamente por los intereses ajenos? La respuesta es NO : para que unos se guíen por los intereses ajenos sería necesario que los beneficiarios del sacrificio altruísta sí se guíen por los intereses propios , a fin de poder comunicarlos... inexorablemente ésto es un orden de cosas jerárquico y colectivista en el que unos (los honestos), están al servicio de otros (los hipócritas) , orden que antes o despues , aún cuando haya comenzado con las mejores intenciones, terminará por ser sostenido a los latigázos . 

En cambio el intercambio no coercitivo de valor por valor sí es universalizable y estructuralmente conduce a un "peer to peer" , relaciones de igual a igual : en este orden de cosas , todos los actores se guían por sus propio interés y lo comunican honesta y transparentemente, y entonces sí aparece la magia de la colaboración : yo tengo lo que quieres o necesitas y tú tienes lo que quiero o necesito, si colaboramos uno con otro ambos lograremos más , siempre y cuando no cometamos el fatal error de tratar de conseguirlo del otro por la fuerza o la extorsión, con la consiguiente destrucción objetiva del órden civilizado .-

Yo encuentro es un patrón de error que ese repite; una falacia en los cuantificadores: la misma que impide ver que la moral altruísta no es sostenible, tambien impide ver la relación entre la necesidad de ayuda como excepción en un órden libre y como norma en un órden coercitivo.-

De paso: acá se hace bien visible el gran problema con los místicos que creen disponer de una fuente de conocimiento mágica que les informa sobre lo que es mejor para el resto de los mortales, y entonces se sienten autorizados a imponerlo .-

martes, 3 de julio de 2012

YA BASTA DE TONTERÍAS!!



¿Quieren superar la crisis? LIBEREN EL COMERCIO!!
¿Quieren que prospere la industria? LIBEREN EL COMERCIO!!
¿Quieren que se conserve el valor del peso? LIBEREN EL COMERCIO!!
¿Quieren auténtica soberanía? LIBEREN EL COMERCIO!!
¿Quieren que se evapore la desocupación? LIBEREN EL COMERCIO!!
¿Quieren que proliferen las oportunidades de trabajo y suban los salarios ? LIBEREN EL COMERCIO!!
¿Quieren paz y armonía en la sociedad? LIBEREN EL COMERCIO!!
¿Quieren combatir la pobreza y la miseria? LIBEREN EL COMERCIO!!

LIBEREN TODO EL COMERCIO, todos los intercambios voluntarios que no afectan derechos fundamentales de terceros , el comercio de cabotaje y el comercio exterior , el comercio en términos materiales y el comercio en términos espirituales y morales.-

El comercio es el elemento multiplicativo y absorvente de la Industria y Acción Humana , si el comercio es cero , todo lo demas tambien es cero

"Hay que ser muy necio para pensar que es bueno establecer en tiempos de paz, lo que los enemigos tratan de imponerte en tiempos de guerra: el bloqueo de los puertos para evitar el aprovisionamiento desde fuera". Henry George

De éso se trata la REPÚBLICA , de que cada uno pueda tener su propio proyecto de vida y colabore con los proyectos de vida de los demás de forma pacífica y voluntaria, lo cual implica que todo intercambio debe ser libre y consentido.-


"si los bienes no cruzan las fronteras, los ejércitos lo harán'', Frédéric Bastiat


El comercio es la esencia de la colaboración humana: yo te ayudo a tus objetivos y me ayudas a los míos que son diferentes , el medio para que esta magia suceda es el de los intercambios voluntarios de valor por valor, o sea el libre comercio . El instrumento más espectacular creado por el hombre para poner las capacidades y talentos de unos al servicio de otros es el comercio, cuando es libre.-

"El símbolo de todas las relaciones entre esos hombres, el símbolo moral del respeto por los seres humanos, es el comerciante. Nosotros, los que vivimos según valores, no saqueos, somos comerciantes, tanto en lo material como en lo espiritual. Un comerciante es alguien que gana lo que obtiene y no da ni toma lo inmerecido. Un comerciante no pretende que se le pague por sus fracasos, ni que se lo ame por sus defectos.

Un comerciante no despilfarra su cuerpo como si fuera forraje, ni su alma como si fuera limosna. Así como no entrega su trabajo excepto a cambio de valores materiales, tampoco entrega los valores de su espíritu -su amor, su amistad, su estima- como no sea en pago por virtudes humanas, en pago por su propio placer egoísta, que él recibe de hombres a los que puede respetar. Los parásitos místicos que a través de las épocas han denigrado a los comerciantes y los han mantenido en el oprobio, al tiempo que brindaban honores a los pordioseros y saqueadores, siempre tuvieron claro el secreto motivo de sus burlas: un comerciante es la entidad a la que temen -un hombre justo. " - Ayn Rand


De éso se trató la Revolución de Mayo!! se trató de libertad de comercio!!

"El deseo de lo que se llama orden ha inspirado en todas partes mil reglamentos viciosos y diametralmente contrarios a la felicidad de los pueblos, con especialidad en aquellos tiempos de ignorancia en que la razon cautiva al torrente de la opinión que desdeñaba de analizar los asuntos mas tribiales; resabios son aun de aquellos desventurados dias una buena porcion de máximas economicas que aun subsisten en el centro de la Europa y que han pasado como por sucesión hasta nosotros: de esta naturaleza es la de no dar en todo tiempo una absoluta libertad a la exportación de frutos. Si el comercio, según los mejores políticos no es realmente un aumento de riquezas, sino un medio de procurar y facilitar el uso de las que produce la tierra, porque aunque muda de puesto las cosas no las cria; ¿cómo podrán jamás florecer los pueblos labradores en los que su comercio de exportación se vea entredicho con frecuencia? La tierra dexara de tributar al hombre sus preciosas producciones, holgará el brazo del diligente labrador, y no se verán por todas partes otras muestras que las tristes reliquias de una naturaleza inerte y muda. Nada es capaz de engendrar en el cultivador una esperanza feliz sino la seguridad de que venderá en todo tiempo el fruto que pudo proporcionarle su sudor" (Hipolito Vieytes, el de la Jabonería de Vieytes, 1803)


Son los cepos a esa máquina de generar riqueza que es la LIBERTAD DE COMERCIO lo que nos está condenando

"El que no cree en la libertad como fuente de riqueza, ni merece ser libre, ni sabe ser rico. La Constitución que se han dado los pueblos argentinos es un criadero de oro y plata. Cada libertad es una boca mina, cada garantía es un venero. Estas son figuras de retórica para el vulgo, pero es geometría práctica para hombres como Adam Smith." Juan Bautista Alberdi

"Cuando vea que el comercio se hace, no por consentimientos de las partes, sino por coerción; cuando adviertan que para producir, necesitan obtener autorización de quienes no producen nada; cuando comprueben que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciban que muchos se hacen ricos por el soborno y por las influencias más que por el trabajo, y que las leyes no los protegen contra ellos, sino, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare en que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en auto sacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada." Ayn Rand

martes, 5 de junio de 2012

Altruismo


¿Por qué Ayn Rand se ensaña tanto contra la moralidad altruísta? ¿por qué tanto énfasis en "la virtud del egoísmo"? ¿es necesario?

Mi respuesta: sí, es necesario, se ensaña porque la concepción altruísta de la moralidad hace que gente inteligente y buena piense que no hay una benevolencia no altruísta, y éso es una catástrofe para la humanidad y para la civilización ...

Sintetizando, lo que Rand denuncia es que la doctrina altruísta que sostiene que no es moral un bien que se hace a otros si se hace persiguiendo un bien propio , DESPOJA de su moralidad al virtuoso intercambio voluntario de valor por valor....

Entonces, sobre esa premisa, el empresario que le hace un bien enorme a la humanidad persiguiendo su propio interés es , en el mejor de los casos, amoral, moralmente indiferente , desprovisto de sentido moral.. y si además exige su recompensa ya es inmoral, contrario a la moral ...

El médico que estudió como salvar gente y la salva, si lo hace para vivir de ello, es amoral... y si se niega a hacerlo gratis o si se niega a salvar a un Hitler, es un inmoral.-

El comerciante que pone a disposición de la gente las cosas dónde y cuándo se las necesita no realiza con este criterio ético un acto de moralidad, y si te quiere cobrar la cuenta ya es un egoísta inmoral.-

El industrial que fabrica máquinas que alivian el esfuerzo humano como jamás se había soñado antes, si lo hace para ganar plata , acumularla y levantar más industrias no tiene mérito moral, y si las usa para automatizar su propia producción es un inmoral que despide a los trabajadores.-

El que dispone de un departamento y lo pone a disposición de los demás pretendiendo cobrar un alquiler, no hace ningún bien moral, y si te raja cuando no le pagás la renta sos mala persona.-

El que dispone de un capital y lo pone a disposición de un emprendedor para que lleve adelante su sueño, si lo hace a cambio de un inteŕes o de una parte del negocio... bueno, por alguna razón a ése ni la indiferencia moral le conceden , es siempre un sucio usurero capitalista explotador....

Rand se dió cuenta que la maldad y la perversión del altruísmo consiste en neutralizar, cancelar, despojar de todo mérito moral al pacífico intercambio en recíproco inteŕes , descalificar éticamente a todo lo que es constructivo, civilizado, humano, industrial, pacífico, colaborativo, voluntariamente asociativo que hay en los intercambios virtuosos y voluntarios de valor por valor en términos materiales y también espirituales, siempre en interés propio, para bien de la humanidad y de la civilización .-

éso es lo que le hace ideal de la moral altruísta a gente inteligente y buena.. les impide ver la virtud en la vida civilizada, de trabajo honrado , que consiste en perseguir los propios fines e intereses pacíficamente y colaborando, asociándose con otros que tambien persiguen sus propios fines en forma pacífica y honrada.... Y el desprecio por la clave de la civilizacion, conduce a la barbarie , que es tambien perseguir los propios fines, pero a los palos , muchas veces con la excusa de alguna noble causa por el bien ajeno ...

Y ésto es lo que nos pasa en nuestro países latinos: en un extremo , el colectivista , tenemos la exaltación moral del sacrificio del individuo al colectivo, de Torquemada al Che Guevara , en el medio toda esta cosa sensiblera, pegajosa y llorosa de la sufrida solidaridad ,que amigos son los amigos , que vulnerables , que la lealtad a la barra y al cuadro de fútbol ante todo , porque "es un sentimiento" , etc.. y en el otro extremo, en donde debería haber una exaltación moral de la cultura del trabajo y la libertad por lo menos de la misma potencia , tenemos una valoración neutral y aséptica que sólo llega a un tibio "el apoteósis de la moralidad es no joder a nadie", cuando "no joder a nadie" debería ser el punto de partida .... Así, no se diferencia el status moral del tipo que simplemente camina, come y respira sin joder a nadie , del status moral del carpintero construyendo una cuna , el mecánico reparando un auto, el agricultor labrando y sembrando o el inventor diseñando una nueva máquina o un nuevo proceso de fabricación de riquezas para las personas , status moral que simplemente amerita que se vuelvan ricos.-

Alberdi lo entendía perfectamente , era geometría práctica para hombres como él y como Adam Smith ...no hablaban sólo de riqueza material, hablaba tambien de riqueza moral ..y la única trajo esa exaltación moral al siglo XX parece haber sido Ayn Rand

"El que no cree en la libertad como fuente de riqueza, ni merece ser libre, ni sabe ser rico. La Constitución que se han dado los pueblos argentinos es un criadero de oro y plata. Cada libertad es una boca mina, cada garantía es un venero. Estas son figuras de retórica para el vulgo, pero es geometría práctica para hombres como Adam Smith."

"Llevad con orgullo, argentinos, vuestra pobreza de un día; llevadla con esa satisfacción del minero que se para andrajoso y altivo sobre sus palacios de plata sepultados en la montaña, porque sabe que sus harapos de hoy serán reemplazados mañana por las telas de Cachemira y de Sedán. -"

"La Constitución es un título de propiedad que os llama al goce de una opulencia de mañana. El que no sabe ser pobre a su tiempo, no sabe ser libre, porque no sabe ser rico."  Juan Bautista Alberdi

"El origen de los derechos de propiedad es la ley de la causalidad. Toda propiedad y toda forma de riqueza son producidas por la mente y el trabajo del hombre. Así como no pueden existir efectos sin causas, tampoco puede existir la riqueza sin su fuente: la inteligencia. Pero no se puede obligar a la inteligencia a trabajar; quienes son capaces de pensar no trabajarán por compulsión, y, quienes lo hagan, no producirán mucho más que el valor del látigo necesario para mantenerlos en la esclavitud. No puedes conseguir los productos de una mente, excepto en los términos del dueño de esa mente, negociados con consentimiento voluntario."
Ayn Rand...


LOS JUSTOS
Un hombre que cultiva un jardín, como quería Voltaire.
El que agradece que en la tierra haya música.
El que descubre con placer una etimología.
Dos empleados que en un café del Sur juegan un silencioso ajedrez.
El ceramista que premedita un color y una forma.
Un tipógrafo que compone bien esta página, que tal vez no le agrada
Una mujer y un hombre que leen los tercetos finales de cierto canto.
El que acaricia a un animal dormido.
El que justifica o quiere justificar un mal que le han hecho.
El que agradece que en la tierra haya Stevenson.
El que prefiere que los otros tengan razón.
Esas personas, que se ignoran, están salvando el mundo.
Jorge Luis Borges

martes, 17 de abril de 2012

El Porvenir de una Ilusión, Reloaded

Totalmente de acuerdo con Hicks: en cada época en la que la RAZÓN y la EVIDENCIA amenazaron a la explicación del mundo dominante, o una esperanza adorada , los residentes de los "puestos de peaje" ya establecidos para esa Ilusión que se quedaba sin Porvenir, tuvieron que decidir si ceder a la razón y la evidencia , o descalificar a la razón en la ILUSIÓN de salvar el Porvenir de su Fé.- W.J.

Hicks:
En lugar de colapsar con la Gran Depresión de 1930, como los colectivistas de derecha y de izquierda se habían esperanzado, los países capitalistas liberales ya se habían recuperado después de la Segunda Guerra Mundial y para la década de 1950 estaba disfrutando de paz, libertad, y nuevos niveles de prosperidad. La Segunda Guerra Mundial había hecho desaparecer al colectivismo de derecha – los nacionalsocialistas y los fascistas – dejando a la izquierda sollitaria en el campo de batalla en contra de un capitalismo liberal triunfante y pleno de sí mismo. Sin embargo, mientras que la recuperación del Occidente liberal y su creciente importancia política y económica fueron penosos para los intelectuales occidentales de izquierda radical, todavía guardaban esperanzas en la existencia de la Unión Soviética, el "noble experimento", y en menor grado, la China comunista.-

Incluso esa esperanza fue brutalmente aplastada en 1956. Delante de una audiencia mundial, los soviéticos enviaron tanques a Hungría para sofocar las manifestaciones de estudiantes y trabajadores – demostrando de esa forma cuán sólido era su compromiso con la humanidad. Y, en forma más devastadora, Nikita Khrushev reconoció públicamente lo que muchos venían denunciando desde hacía tiempo en los países del bloque occidental : que el régimen de Joseph Stalin había masacrado a decenas de millones de seres humanos, números pasmosos que hicieron aparecer por comparación como amateurs a los de los nacionalsocialistas.

Respondiendo a la crisis del socialismo, en lo teórico y en la práctica

Desde el Manifiesto del Partido Comunista de 1848 hasta las revelaciones de 1956 hubo más de un siglo de teoría y evidencia. La crisis para la izquierda radical fue que la lógica y la evidencia se estaban volviendo en contra del socialismo. Póngase usted en los zapatos de un socialista inteligente e informado, enfrentado con todos estos datos. ¿Cómo reaccionaría usted? Usted tiene un profundo compromiso con el socialismo: usted siente que el socialismo es auténtico, usted quiere que sea cierto, es en el socialismo donde usted ha abrochado todos sus sueños de paz y prosperidad para una sociedad del futuro y todas sus esperanzas para solucionar los males de la sociedad actual.

Éste es el momento de la verdad para cualquiera que haya experimentado la agonía de una hipótesis profundamente querida que ha encallado en las rocas de la realidad. ¿Qué hace usted? ¿Abandona su teoría y se marcha con los hechos? ¿o trata usted de encontrar una forma de mantener la fe en su teoría?

Aquí, entonces, está mi segunda hipótesis sobre el posmodernismo:
El posmodernismo es la estrategia epistemológica de la izquierda académica para responder a la crisis provocada por los fracasos del socialismo en la teoría y en la práctica.
>>


Stephen Hicks, Explicando el Posmodernismo, Capítulo IV, " El Clima del colectivismo" ( proximante publicado en español por la editorial Grito Sagrado)

lunes, 2 de abril de 2012

Islas Malvinas

YO quiero recuperar las Islas Malvinas

¿Qué significa para MÍ recuperarlas? ¿Qué significa que son MÍAS?

¿podemos YO y MI familia pasarnos allá un par de semanas de vacaciones?
¿puedo YO tener un cliente isleño? ¿puedo YO comprarme cuando quiero un terrenito malvinense si me gané el dinero suficiente?
¿puedo venderle un departamento a un isleño que se ganó el dinero suficiente?
¿ podrían NUESTROS hijos hacer un intercambio estudiantil con chicos de las islas para mejorar su inglés?
¿puedo YO comprar un pescado o un litro de combustible que fue extraído cerca de las islas? ¿Qué me importa a MÍ la nacionalidad de quien lo extrajo?
¿Qué me importa a MÍ si los vehículos en las islas circulan por la izquierda o por la derecha?
¿Que me importa a MÍ si hablan inglés o castellano? (aunque pensando en el intercambio estudiantil, mejor si hablan otro idioma)
¿Qué me importa qué país emitió su pasaporte? ¿ para qué corno sirven los pasaportes despues de todo? ...
¿Qué me importa a MÍ qué bandera ondea en sus mástiles o si ondea alguna?
¿serían más MÍAS esas islas si ondeara alguna bandera a la que estoy mas acostumbrado pero no pudiera YO ni ir de vacaciones, ni YO comprar un terrenito, ni YO tener un cliente isleño, ni YO comprarle sus productos , o si el pez y el combustible nunca fueran extraídos? ¿ serían más MÍAS las islas si los isleños estuvieran sometidos a los mismos caprichos del gobierno de Buenos Aires como lo están todas las provincias argentinas?...

YO quiero recuperar las Malvinas para MÍ...y tambien quiero recuperar TODO el resto del mundo para MÍ ... quiero poder ir y volver libremente y comprarles sus productos y venderles los míos y estudiar en sus universidades y y que estudien en las nuestras, y poder comprar y leer sus libros y que tengan razones para desear leer los nuestros , y conocerlos y confiar en ellos y que confíen en MI ... de esa forma las Malvinas y el resto del mundo serán de verdad más MÍAS ¿ y vos?

viernes, 20 de enero de 2012

La irracionalidad y el absurdo

El elogio de la irracionalidad y del absurdo es el verdadero pecado original del cual desgraciadamente aún no nos atrevemos a deshacernos ..
Si el relato sobre Abraham e Isaac hubiera sido real, Dios , ante la obediencia ciega e irracional del patriarca, se habria sentido totalmente decepcionado .... ...habría pensado 'éste invento del ser humano me salió mal , me salió un pelele obediente capaz de asesinar a su hijo sólo porque yo lo mando' ....o hubiera pensado "estoy rodeado de obsecuentes y alcahuetes"

Lo que sigue es traducción de un fragmento del segundo capítulo de Explicando el Posmodernismo de Stephen Hicks:
--------------------------------------------


Para Kierkegaard, la lección fundamental de Kant fue que uno no debe tratar de relacionarse con la realidad cognitivamente -lo que se necesita es acción, compromiso, un salto hacia lo que uno no puede saber, pero que se siente es esencial para dar sentido a la vida. De acuerdo con las necesidades religiosas sentidfas por Kierkegaard, lo que se necesita es un salto irracional de fe. Tiene que ser un salto, porque después de la Ilustración, es evidente que la existencia de Dios no puede ser justificada racionalmente, y debe ser irracional porque el Dios que Kierkegaard encuentra atractivo es absurdo.
Pero un salto en el absurdo lo pone a uno en una crisis. Va en contra de todo lo sensible, racional y moral. Entonces, ¿cómo se debe tratar con esta crisis de querer y no querer dar un salto en el absurdo? En Temor y Temblor nos encontramos con el panegírico de Kierkegaard a Abraham, un héroe de las Escrituras Hebreas, que a despecho de toda razón y moral estaba dispuesto apagar su mente y matar a su hijo Isaac. ¿Por qué? Debido a que Dios se lo ordenó . ¿Cómo puede ser que un Dios bueno hacer ese pedido a un hombre? Eso hace a Dios incomprensiblemente cruel. ¿Qué pasa con la promesa de Dios sobre las futuras generaciones de Israel que iban a nacer a través de Isaac? El pedido hace a Dios un incumplidor de promesas.
¿Qué pasa con el hecho de que se trata de matar a un inocente? Éso hace a Dios un inmoral. ¿Qué pasa con el inmenso dolor que la pérdida de su hijo iba a causar en Abraham y Sara? Éso hace a Dios un sádico.
Abraham se rebela? No. ¿siquiera pregunta? No. Él cierra su mente y obedece.
Éso, dijo Kierkegaard, es la esencia de nuestra relación cognoscitiva con la realidad. Al igual que Abraham, cada uno de nosotros debe aprender a renunciar a su comprensión y su pensamiento, y mantener su alma fijada al absurdo.
Al igual que Abraham, no sabemos y no podemos saber. Lo que debemos hacer es saltar a ciegas hacia lo desconocido. Kierkegaard reverenció a Abraham como un caballero de la fe por su voluntad de "crucificar a la razón" y saltar hacia el absurdo. 
Stephen Hicks , Explaining Posmodernism 
http://www.stephenhicks.org/publications/explaining-postmodernism/

En cambio, mucha más dignidad mostró Spinoza, rebelándose contra la irracionalidad , la arbitrariedad y contra el absurdo:

Dios hubiera dicho:
…¡Deja ya de estar rezando y dándote golpes en el pecho!...Lo que quiero que hagas es que salgas al mundo a disfrutar de tu vida!...-Quiero que goces,que cantes,que te diviertas y que disfrutes de todo lo que he hecho para ti.


…¡Deja ya de ir a esos templos lúgubres,obscuros y frios que tu mismo construiste y que dices que son mi casa!...-Mi casa está en las montañas,en los bosques,en los ri os,en los lagos,en las playas.Ahi es en donde Yo vivo y ahi expreso mi amor por ti.

…¡Deja ya de culparme de tu vida miserable;yo nunca te dije que habí a nada malo en ti o que eras un pecador,o que tu sexualidad fuera algo malo!...-El sexo es un regalo que te he dado y con el que puedes expresar tu amor,tu éxtasis,tu alegrí a.Asi que no me culpes a mi por todo lo que te han hecho creer.

…¡Deja ya de estar leyendo supuestas escrituras sagradas que nada tienen que ver conmigo!...¡Si no puedes leerme en un amanecer,en un paisaje,en la mirada de tus amigos,ó en los ojos de tu propio hijito!...¡No me encontrarás en ningún libro!...-Confía en mi y deja de pedirme…¿Me vas a decir a mi como hacer mi trabajo?...

…¡Deja de tenerme tanto miedo!...Yo no te juzgo,ni te critico,ni me enojo,ni me molesto,ni castigo.-Yo soy puro amor.

…¡Deja de pedirme perdón,no hay nada que perdonar!...Si yo te hice...Yo te llené de pasiones,de limitaciones,de placeres,de sentimientos,de necesidades,de incoherencias...de libre albedrí o…¿Cómo puedo culparte si respondes a algo que yo puse en ti?...¿Como puedo castigarte por ser como eres,si yo soy el que te hice?...¿Crees que podrí a yo crear un lugar para quemar a todos mis hijos que se porten mal,por el resto de la eternidad?...¿Qué clase de Dios loco puede hacer eso?...¡Olví date de cualquier tipo de mandamientos,de cualquier tipo de leyes;esas son artimañas para manipularte,para controlarte,que solo crean culpa en ti!...Respeta a tus semejantes y no hagas lo que no quieras para ti .
-Lo único que te pido es que pongas atención en tu vida,que tu estado de alerta sea tu gui a...¡Amado mi o,esta vida no es una prueba,ni un escalón,ni un paso en el camino,ni un ensayo,ni un preludio hacia el paraí so.Esta vida es lo único que hay aqui y ahora,y lo único que necesitas!...
Te he hecho absolutamente libre,no hay premios ni castigos,no hay pecados ni virtudes,nadie lleva un marcador,nadie lleva un registro…¡Eres absolutamente libre para crear en tu vida un cielo o un infierno!...-No te podría decir si hay algo después de esta vida,pero te puedo dar un consejo.Vive como si no lo hubiera.Como si esta fuera tu única oportunidad de disfrutar,de amar,de existir.Asi ,si no hay nada,pues habrás disfrutado de la oportunidad que te di.Y si lo hay,ten por seguro que no te voy a preguntar si te portaste bien o mal,te voy a preguntar:…¿Te gustó?...¿Te divertiste?...¿Que fue lo que más disfrutaste?...¿Que aprendiste?...
…¡Deja de creer en mi ;creer es suponer,adivinar,imaginar.Yo no quiero que creas en mi,quiero que me sientas en ti!...-Quiero que me sientas en ti cuando besas a tu amada,cuando arropas a tu hijita,cuando acaricias a tu perro,cuando te bañas en el mar.
…¡Deja de alabarme!...¿Que clase de Dios ególatra crees que soy?...-Me aburre que me alaben,me harta que me agradezcan…¿Te sientes agradecido?...Demuéstralo cuidando de ti,de tu salud,de tus relaciones,del mundo…¿Te sientes mirado,sobrecogido?...¡Expresa tu alegría!...Esa es la forma de alabarme.
…¡Deja de complicarte las cosas y de repetir como perico lo que te han enseñado acerca de mi .Lo único seguro es que estás aqui ,que estás vivo,que este mundo está lleno de maravillas…¿Para que necesitas más milagros?...¿Para que tantas explicaciones?...-No me busques afuera,no me encontrarás.Búscame adentro...ahi estoy,latiendo en ti!... 

Baruch Spinoza