martes, 16 de agosto de 2011

Voto calificado y voto descalificado


Veo con cierta preocupación que tanto desde la izquierda progre como desde la derecha conserva,  se empieza a escuchar hablar otra vez más ( y van... )  de "voto calificado".-   

Yo creo que lo único que califica correctamente al voto es la cercanía del votante  con lo que es votado y  la legitimidad de la correspondencia y correlación entre sus propios intereses y las decisiones concretas que se toman.- 

Es decir que lo que único que realmente califica a un votante es el grado  en que lo votado  afecta directamente a su propia vida y no afecta a la vida de otros... por ejemplo nadie debería poder votar sobre las expensas  que tiene que pagar un habitante de otra ciudad u otra provincia por  gastos efectuados en un lugar en el que no habita  , de la misma forma en que un propietario de un departamento en un edificio no vota sobre  el color de las paredes o los presupuestos del consorcio de otro edificio en la misma manzana ... Tampoco nadie debería poder votar sobre la forma en que son educados los hijos ajenos o  los programas de televisión que se ven en los otros hogares.-

Otra calificación legíitima e imprescindible es la voluntad de votar ... el voto no debe ser obligatorio.. es un derecho y nadie debe ser obligado a ejercer un derecho ...

Pero lo más importante creo que es el voto totalmente DEScalificado: nadie, absolutamente nadie debe estar calificado para votar sobre los derechos individuales de nadie... El derecho  a no ser privados de la vida, la propiedad y la libertad simplemente no deben estar sujetos nunca jamás  a votación.  Nunca jamás debe ser sometido a las urnas el derecho  del ciudadano de trabajar y ejercer toda industria lícita; de navegar y comerciar; de peticionar a las autoridades; de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino; de publicar sus ideas  sin censura previa; de usar y disponer de su propiedad ( empezando por su propio cuerpo y su propia mente y siguiendo por el fruto de su propio trabajo físico y mental  ),  de asociarse con fines útiles o inútiles ; de profesar libremente su culto o no profesar ninguno ; de enseñar y de aprender...  éso se llama "República"
 ------------------
 "Van a destruir la constitución a fuerza de leyes y reglamentos, para la libertad mas vale la mente libre de un campesino analfabeto que la de un abogado de Felipe II" Juan B.Alberdi 

lunes, 15 de agosto de 2011

El discurso moral

Hay quienes piensan que los resultados de estas elecciones primarias en la Argentina de 2011 indican que el discurso moral ya no le importa a nadie... Yo sostengo que el discurso moral sí le importa a todos...lo que pasa es que les importa un discurso moral equivocado.-

El problema de nuestra sociedad es la imposible moral kantiana que juzga la virtud de una acción no por su honestidad intrínsica sino según quién es el beneficiario... Nada es "moral" si se hace en beneficio propio ( aunque tambien beneficie a otros) y todo es "moral" si  supone  un sacrificio de unos en beneficio de otros.-

Es por esta razón los demagogos pueden justificar sus barbaridades simplemente declarando que los destinatarios de sus fechorías son "los necesitados" ...de allí hay un paso al "roban pero hacen" , o "tiene una cadena de prostíbulos pero es garantista" , porque no se enfoca el juicio en el verdadero valor moral de la acción sino en quién se supone que es el beneficiario de esa acción... De la supuesta moralidad de sacrificarse uno para beneficio de los otros se llega muy fácil, casi inmediatamente a creer y justificar la "moralidad" de sacrificar al otro para beneficio propio.-

La conclusión inevitable de esta moral enfocada en el beneficiario y desenfocada de la honestidad es que "el fin justifica los medios".-

Así, si una persona se hacer rica trabajando honestamente en beneficio propio está "mal" y es "egoísta" porque no lo hace por beneficiar a otros ( aún cuando de paso crea riquezas que benefician a todos) ... En cambio , para esta sociedad del altruismo, si un gobernante le roba el fruto del trabajo a ese hombre honesto para dárselo a alguien que supuestamente lo necesita está "bien", aunque éso signifique que como consecuencia disminuya la riqueza creada por ese hombre honesto y que se le vayan las ganas de producir absolutamente nada... es así de simple.-

La que se dió cuenta de este problema del altruismo (del francés antiguo "altrui" = de los otros) es Ayn Rand , el libro: "La virtud del egoismo" , ella usa la palabra "egoísmo" deliberadamente , en parte para provocar y en parte porque "egoism, selfishness" en el diccionario ingles estrictamente sólo describen a quien se ocupa de sus propios intereses ( en cambio en el diccionario de la RAE , la definición está adornada con varios epítetos descalificativos muy... hispanos) ...y yo creo que además porque no existe una palabra que describa específicamente al que se ocupa de sus propios intereses en forma honesta, virtuosa y productiva , y al hacerlo beneficia a todos sin siquiera proponérselo .

Es una gran verdad que la oposición no ofrece a la ciudadania algo diferente... Es verdad que ofrece lo mismo que el kirchnersimo pero hacerlo "honestamente" .- Pero lo que todos ellos ofrecen es incompatible con la honestidad y sí es compatible con la moral del altruismo, con el fin que justifica los medios, hasta los medios más bárbaros y corruptos.

Quizás, si la oposición se nucleara tras un proyecto alternativo compatible con la moral del trabajo: "ganarás el pan con el sudor de tu frente" como alternativa a la moral del altruísmo ( el fin justifica los medios) , sólo quizás , la gente respondería de otro modo.-

sábado, 6 de agosto de 2011

El software libre , una nave insigna del modelo de producción capitalista, liberal y laissez- faire

En un proyecto de Software Libre, como por ejemplo una distribución abierta de Linux , se participa en forma totalmente voluntaria, hay una división libre y espontánea del trabajo, hay un intercambio de valor (subjetivo of course) completamente libre en la que todo el que contribuye tiene una rentabilidad altísima, puesto que entrega una pequeña parte de un sistema y recibe a cambio la posibilidad de disponer del sistema completo, a lo que se suma en muchos casos el reconocimiento y el prestigio por la autoría... además hay un altísimo nivel de acumulación , puesto que casi todo el producto del trabajo realizado se acumula y se reutiliza una y otra vez.- Por sobre todas las cosas, hay una enorme creación de riqueza como producto de la concurrencia y división libre, voluntaria y espontánea del trabajo

Sin embargo , pocos parecen identificar al modelo de producción de Software Libre como lo que es: una nave insigna del modelo de producción capitalista, liberal y laissez- faire.-

Ignoro si hay trabajos de economistas liberales que desarrollen este asunto , pero me parece que sería interesante reclamar formalmente el territorio.-

La no circulación de papel moneda en los intercambios de valor dentro del modelo de desarrollo de software libre no es en absoluto gratuidad y en todo caso lo pone a resguardo de lo efectos de la moneda sin respaldo .-

Y el enorme número de "free riders" que no sólo no molestan a los que producen sino que son una enorme fuerza de testing.. son la prueba más contundente de que la libertad es la forma correcta y eficaz de poner el trabajo de unos a disposición de otros.-

No hay ninguna renuncia a los derechos de propiedad, lo que hay es un ejercicio de esos derechos... el atributo que identifica al hecho liberal es el consentimiento, lo voluntario, lo no coercitivo... estoy con quienes creen en el derecho a la propiedad intelectual y en la necesidad de respetar siempre la voluntad del autor y en luchar si cuartel contra el uso del poder del gobierno para violarla para imponer una modalidad, la que sea... Por cierto, "copyleft" es un nombre  poco feliz.-

Por otro lado, yo creo que lo valioso es valioso por el valor que tiene para el que lo valora.- La escasez no es lo que le confiere valor al software.- Si un autor decide dejar que la abundancia de su creación se multiplique , no sólo no está menoscabando su valor (subjetivo,para los usuarios) sino que lo está aumentando, y por éso obtiene un mayor beneficio de su creación.... no está renunciando a sus derechos de propiedad, los está ejerciendo.-

Tambien está ejerciendo sus derechos de propiedad cuando publica los fuentes y acepta que sean modificados y mejorados por terceros, cosa que no hace por altruísmo sino porque tambien aumenta y por varias razones, el valor del producto para los usuarios ...Hace rato que los que hacemos software sabemos que disponer de los fuentes no hace prescindible al que concibió un sistema. Publicar los fuentes del kernel del Linux no hizo prescindible a Linus Torvalds, todo lo contrario le dió la posibilidad de tener su lugar en la historia, fama, y no tengo duda de que tambien unos cuantos dólares bien ganados y merecidos.

Las condición de algunas licencias como GPL de publicar las modificaciones en forma abierta , son por esa razón un resguardo que toma el autor de SU propiedad y en SU propio beneficio , como corresponde.-

Toda medida  gubernamental o privada para impedirlo , por transformar artificialmente en escaso lo que por la decisión libre del autor es abundante, es un crimen contra la propiedad , contra la libertad, contra el individuo, contra la riqueza y contra la mente.-