viernes, 29 de octubre de 2010

Ni solidaridad ni camaradería para mí


Ni solidaridad ni camaradería para mí... camaradería es espíritu  de cuerpo sólido y los hombres libres pueden ser generosos, fraternales, caritativos, benefactores , colaborativos, bondadosos pero nunca "solidarios"..si son solidarios no son libres , como no lo es una columna solidaria al piso o un piñón solidario a la rueda de la bici, que por éso se llama "fijo" y no "libre" ..

La solidaridad consiste en hacerse solidario, volverse sólido con el otro, o sea establecer un vínculo rígido , hacerse uno , uno sólo unido y no dos separados... Así que mucho mejor que camaradas o solidarios es ser personas libres, no hay  generosidad, caridad ni colaboración, ni bondad dentro de la solidaridad , ni amistad siquiera  , porque no hay dos individuos libres  sino uno sólo y sólido.-

No hay virtud ni amor sin completa libertad individual.-

W.J.

La filosofía de la libertad



La filosofia de la libertad esta basada en la propiedad de uno mismo, esta simple pero elegante y contundente animacion la explicara exactamente. Esta es una gran herramienta que cualquiera puede usar para educar niños y adultos acerca del derecho a la vida, libertad y la capacidad de crear - y nuestra responsabilidad para pensar, hablar y actuar.

La version en DVD de este video puede ser descargada gratis en: www.philosophyofliberty.blogspot.com

CRÉDITOS 

AUTOR: Ken Schoolland schoolak001@hawaii.rr.com
PRODUCTOR: Kerry Pearson (aka Lux Lucre)
MÚSICA: Music2Hues www.music2hues.com 
WEBSITE: www.jonathangullible.com
AYUDA: The Jonathan Gullible fund www.isil.org/tools/jonathan-gullible.html
COPYRIGHT:http://www.creativecommons.org/licenses/by-nd-nc/1.0/

domingo, 24 de octubre de 2010

El problema no está en por qué los argentinos, como tales , somos perversos







"Nos movemos en esta dirección porque casi todos lo desean. No existen hechos objetivos que lo hagan inevitable. Algo diremos luego acerca de la supuesta inevitabilidad de la planificación .- Pero lo principal es saber a dónde nos conducirá ese movimiento . Pues si las personas cuyas convicciones le dan ahora tan irresistible ímpetu comenzaran a ver lo que sólo unos pocos adivinan ¿no es posible que retrocederían horrorizadas y abandonarían el deseo que durante medio siglo ha movido a tantas gentes de buena voluntad? 

A dónde nos conducirá esta común creencia de nuestra generación es un problema, no para un partido, sino para todos y cada uno de nosotros, un problema de la más trascendental significación. ¿ Cabe imaginar mayor tragedia que ésa de nuestro esfuerzo por forjarnos el futuro según nuestra voluntad , de acuerdo con altos ideales, y en realidad provocar con ello involuntariamente todo lo opuesto a lo que nuestro afán pretende? 

Hay un motivo todavía más acuciante para empeñarnos ahora en comprender las fuerzas que han creado el nacionalsocialismo: que ello nos permitirá comprender a nuestro enemigo y lo que nos estamos jugando. No puede negarse que sabemos poco acerca de los ideales positivos por los cuales luchamos. Sabemos que luchamos por la libertad para forjar nuestra vida de acuerdo a nuestras propias ideas. Es mucho , pero no bastante. No es suficiente para darnos las firmes creencias necesarias a fin de rechazar a un enemigo que usa la propaganda como una de sus armas principales , no sólo en sus formas más ruidosas sino también en las más sutiles. Todavía es más insuficiente cuando tenemos que contrarrestar entre las gentes de los países bajo su dominio y en otras partes, donde el efecto de esta propaganda no desaparecerá con la derrota de las potencias del Eje. No es suficiente si deseamos mostrar a los demás que aquello por lo que luchamos es digno de su apoyo, y no es suficiente para orientarnos enla construcción de una nueva Europa a salvo de los peligros bajo los que sucumbió la vieja .-" 
...............


"El problema no está en por qué los alemanes, como tales , son perversos, lo cual congénitamente no es probable que sea más cierto de ellos que de otros pueblos, sino en determinar las circunstancias que durante los  últimos setenta años hicieron posible el crecimiento progresivo y la victoria final de un conjunto particular de ideas, y las causas de que, a la postre, esta victoria haya encumbrado a los elementos más perversos.

Odiar simplemente todo lo alemán , en lugar de las ideas particulares que ahora dominan a los alemanes, es, además, muy peligroso, porque ciega contra una amenaza real a los que caen en ello. Es de temer que, con frecuencia, esta actitud sea tan sólo una especie de evasión, nacida de la repugnancia a reconocer tendencias que no están confinadas en Alemania y de la resistencia a examinar de nuevo, y si es necesario a desechar, creencias que hemos tomado de los alemanes y que nos tiene todavía seducidos como a los alemanes los tuvieron.- Ello es doblemente peligroso, porque la opinión de ser tan sólo la peculiar maldad de los alemanes lo que ha producido el sistema nazi  puede  muy bien convertirse en la excusa para imponernos las instituciones que verdaderamente han producido aquella maldad.-"          

F. A. Hayek , de la Introducción a "Camino de Servidumbre", publicado en 1944

martes, 19 de octubre de 2010

Del gobierno y la inseguridad al Camino de Servidumbre


Dice Bastiat:
¿Qué es pues la ley? Es la organización colectiva del derecho individual a la legítima defensa" -
Frédéric Bastiat, La Ley

La primer razón por la que sostenemos un gobierno y el aparato estatal es para organizar colectivamente nuestro derecho individual a la legítima defensa...para proteger nuestra vida, nuestra libertad y nuestra propiedad o sea el fruto del trabajo... éso se consigue en una REPÚBLICA regida por el IMPERIO DE LA LEY.-


Dice Ayn Rand:
“El único propósito que corresponde a un gobierno es el de proteger los derechos del hombre, es decir, protegerlo de la violencia física. Un gobierno apropiado es solamente un policía que actúa como agente de la autodefensa del hombre, y como tú, puede recurrir a la fuerza únicamente contra aquellos que inician el uso de la fuerza. Las únicas funciones apropiadas de un gobierno son: la policía, para protegerte de los criminales; el ejército, para protegerte de invasores extranjeros, y los tribunales, para proteger tu propiedad y tus contratos de las violaciones, incumplimientos o fraudes de los otros, y para dirimir las disputas apelando a reglas racionales y según la ley objetiva. Pero un gobierno que inicia el empleo de la fuerza contra quienes no han forzado a nadie, el uso de la coacción armada contra víctimas desarmadas, es una máquina infernal de pesadilla diseñada para aniquilar la moral; tal gobierno revierte su único propósito moral, y muta del papel de protector al del más mortal enemigo del hombre; del papel de policía al de un criminal investido del derecho a ejercer la violencia contra víctimas privadas del derecho a la autodefensa. Semejante gobierno sustituye la moral por la siguiente regla de conducta social: puedes hacerle a tu prójimo lo que quieras, siempre que tu pandilla sea más grande que la suya.

“Sólo un bruto, un tonto o un evasor puede aceptar vivir en esos términos o estar de acuerdo con dar a sus semejantes un cheque en blanco sobre su vida y su mente; aceptar la creencia de que los otros tienen derecho a disponer a su antojo de su persona; de que la voluntad de la mayoría es omnipotente; de que la fuerza física del músculo y del número puede sustituir a la justicia, la realidad y la verdad."

Ayn Rand, monólogo de John Galt en "La Rebelión de Atlas"
Si no te ocupás de EXIGIR que cumpla este rol PRIMARIO, despues NO TE QUEJES ... NI TAMPOCO TE QUEJES si por no haberte ocupado de poner bien en claro cuál es su rol fundamental .. el mismo estado termina es el que termina amenazando tu vida, tu libertad o el fruto de tu trabajo ..y ya no son entonces el derecho individual a la vida , a la libertad y al fruto del propio trabajo lo primero y los derechos del individuo terminan desplazados por los "intereses del estado" o de corporaciones o de clases ...éso sí es FASCISMO

Hablando de fascismo, dice Hayek:
"Cualquier política dirigida directamente a un ideal de justicia distributiva, es decir, a lo que alguien entienda como una distribución "más justa", tiene necesariamente que conducir a la destrucción del imperio de la ley porque, para poder producir el mismo resultado en personas diferentes, sería necesario tratarlas de forma diferente. Y ¿cómo podría haber entonces leyes generales?"
Friedrich A. Hayek, Camino de Servidumbre
ver http://es.wikipedia.org/wiki/Camino_de_servidumbre
Recomiendo ver esta caricatura de
Camino de servidumbre para una vista rápida:


lunes, 18 de octubre de 2010

Universo

El científico británico Stephen Hawking afirma en su nuevo libro, The Grand Design(El Magnífico Diseño), que el Big Bang fue una consecuencia inevitable de las leyes de la física, que Dios no creó el Universo y que las teorías científicas más actuales convierten en redundante la figura de un creador. El libro, del que el periódico británico The Times adelanta hoy algunos extractos, señala: "Dado que existe una ley como la de la gravedad, el Universo pudo crearse a sí mismo -y de hecho lo hizo- de la nada. La creación espontánea es la razón de que exista algo, de que exista el Universo, de que nosotros existamos". Por tanto, añade, "no es necesario invocar a Dios" para que haya cosmos.
elpais.com , publicando la nocicia de REUTERS - Londres - 02/09/2010

Stephen Hawking me parece una moderna especie de místico, un místico de las matemáticas.-

Para mí hay un equívoco cuando se habla de "Universo" ... ¿a qué se refieren? , ¿al "conjunto de todo o que existe y existió" , al conjunto universal? ¿o a la burbuja de materia y energía que hoy se supone que tuvo un momento singular en éso que los físicos llaman Big Bang y que lleva a otros a hablar de "multiverso", lo que viene a ser un mal parche al equívoco de marras ?

Yo creo que cuando se dice que Dios creó al Universo se refiere a la existencia misma, incluyendo a lo que sea que haya por afuera de la burbuja y lo que sea que haya habido antes del presunto Big Bang...y los físicos en cambio hablan del "universo burbuja" que supuestamente tuvo su inicio en la singularidad del Bing Bang...

Mi opinión (provisoria) es que el Universo ( conjunto universal) "simplemente" es infinito , eterno e increado, no hay primer motor ni primer nada, sólo ES, la existencia existe y existió siempre , y el "universo" del que hablan los físicos es una coyuntura.-

La gran lección de razón que nos deja Atacama

El vocero de la Conferencia Episcopal Argentina, Jorge Oesterheld , publica en La Nación del domingo 17 de octubre de 2010, en relación al rescate de los 33 mineros atrapados en la mina chilena , un artículo titulado "La gran lección de fé que nos deja Atacama".

En su nota, que encuentro tan propia de un domingo como de un 17 de octubre, el clérigo sugiere que en nuestro mundo importa más el oro que quien desciende a buscarlo.

Dice Oesterheld:


Sí, es muy probable que millones de personas hayamos asistido a una narración inolvidable sobre el valor de cada vida humana; que ante nuestros ojos perplejos se haya desplegado una clase magistral de solidaridad; que Dios haya querido sacudirnos y despertarnos. Quizás, en un mundo en el que importa más el oro que quien desciende a buscarlo, con esta parábola el Creador quiso poner ante nuestras narices lo que valen para El esas 33 personas que hasta hace poco no valían nada para nosotros.
..........
Hombres enterrados a 700 metros de profundidad son algo estremecedor, basta pensarlo un instante para que el espanto nos paralice. ¿Qué haríamos en una situación así? Es entonces cuando entra en escena la oración, esa actividad tan natural y tan antigua como la historia del ser humano. En la situación límite elevamos nuestro corazón a Dios y con las palabras que sean, como nos salga, empezamos a rezar
¿Una forma ilusoria de escapar de la realidad? ¿Una reacción primitiva y propia de gente ignorante? ¿No será acaso lo contrario? ¿No será el momento en el que se descubre lo que siempre somos: seres absolutamente frágiles a quienes sólo una fe puede mantener en pie? ¿No será el momento de la oración el que nos muestra la verdadera imagen de lo que el hombre es?
¿Qué haríamos en una situación así? por suerte no todos los hombres quedan paralizados por el espanto! algunos atinan a empezar tambien a pensar , y a veces encuentran formas de ayudarse a sí mismos , y es la entrada en escena de la razón la que ofrece una chance cierta de enfrentar al espanto, superarlo y derrotarlo

Yo respeto y valoro sus buenos sentimientos, pero quisiera hacerle notar una vez más que mientras siga presentándo al espíritu del Hombre que busca el metal como antagónico al espíritu del Hombre que rescata al buscador, seguirá promoviendo un antagonismo del Hombre contra sí mismo, que se manifiesta en un enfrentamento del hombre con el hombre y con su propia naturaleza.- El que busca el metal y al mismo tiempo le dá más valor a la vida, es más: busca el metal PORQUE le da valor a la vida.. éso es lo que el hombre es.-

Cambiar resueltamente el curso

Cómo llegamos a ésto? qué pasó en estos últimos 80 años?

dice Hayek:

"El cambio más importante producido por el control extensivo del gobierno es un cambio psicológico, una alteración en el carácter de la gente. Se trata necesariamente de un asunto lento, un proceso que se extiende no por unos pocos años, sino acaso por una o dos generaciones. Lo importante es que los ideales políticos de un pueblo y su actitud hacia la autoridad representan tanto el efecto como la causa de las instituciones políticas bajo las que se produce.-"

"Esto significa, entre otras cosas, que incluso una sólida tradición de libertad política [1] no representa una salvaguardia, si el peligro está precisamente en el hecho de que las nuevas instituciones y las nuevas políticas debilitan y destruyen gradualmente ese espíritu. Claro que las consecuencias pueden evitarse, si ese espíritu se reafirma oportunamente y la gente no sólo retira el apoyo al patido que lentamente le ha llevado en una dirección peligrosa , sino que tambien reconoce la naturaleza del peligro y cambia resueltamente su curso.-"

Del prefacio a la edición de 1956 de "Camino de Servidumbre", F.A. Hayek Obras Completas, Vol.II, Unión Editorial
[1] se refiere a Inglaterra


domingo, 17 de octubre de 2010

El poder visionario y predictivo de las hipótesis acertadas

Como todos saben la calidad se una teoría se mide por su éxito en explicar las observaciones de la realidad, y tambien por la capacidad de la teoría de explicar observaciones que todavía no se han producido en otro tiempo y lugar... Si esta mujer, Ayn Rand, pudo , en su hipótesis de 1957 sobre qué estaba mal en el mundo , describir con tanta precisión la realidad cotidiana de la Argentina de medio siglo más adelante en el futuro , yo consideraría con mucha seriedad sus hipótesis y sugerencias.-
Los siguientes son fragmentos , entre las páginas 995 y 999 de La Rebelión de Atlas... El énfasis usando negritas es mío y en oblicuas mis comentarios:

"No importa qué deshonroso compromiso hayas hecho con tu credo impracticable, sin que importe qué balance miserable -mitad cinismo, mitad superstición- intentas mantener, aún preservas la raíz, el dogma letal: la creencia en que lo moral y lo práctico son opuestos. Desde niño, has estado escapando del terror de una elección que nunca te has atrevido a identificar: Si lo que es práctico, lo que se debe practicar para existir, lo que funciona, triunfa, logra su objetivo, lo que te da comida y alegría, todo lo que te beneficia es el mal; y si el bien, lo moral, es lo impráctico, todo aquello que fracasa, destruye, frustra, lo que te lastima y te trae pérdidas y dolor, entonces la alternativa es ser moral o vivir.

"El único resultado de esa doctrina asesina fue remover la moral de la vida. Llegaste a creer que las leyes morales no tenían ninguna relación con la tarea de vivir, salvo como impedimento y amenaza; que la existencia del hombre es unajungla amoral donde cualquier cosa sirve por igual y todo está permitido. Y en esa niebla de definiciones cambiantes que caen sobre una mente congelada, has olvidado que los males atacados por tu credo son las virtudes requeridas para vivir,yhas llegado a creer que las habilidades prácticas para la existencia son los verdaderos males. Al olvidar que el 'bien' impráctico es el autosacrificio, crees que la autoestima es impráctica; al olvidarque el 'mal' práctico es la producción, crees que el robo es práctico.

"Agitándote como una rama inerme en el viento de un ignoto desierto moral, no te atreves a ser plenamente malvado o a vivir plenamente. Cuando eres honesto, experimentas el resentimiento de los ingenuos; cuando haces trampas, sientes terror y vergüenza, y tu dolor aumenta por el sentimiento de que el dolor es tu estado natural.

"Tienes lástima por los hombres a los que admiras: crees que están condenados a fracasar; envidias a los hombres que odias: crees que son los dueños y señores de la existencia. Te sientes inerme frente a un canalla: crees que el mal finalmente triunfará, ya que la moral representa lo impotente, lo impráctico.
"Para ti, la moral es un espantapájaros fantasma hecho de deber, aburrimiento, castigo,dolor, una cruza entre la primera maestra del colegio y el cobrador de impuestos; un espantapájaros de pie en un campo yermo, que agita un palo para ahuyentar los placeres... y placer, para ti, es un cerebro ahogado en licor, el sexo sin sentido, el estupor de un imbécil que apuesta su dinero en un acarrera de animales, ya que el placer no puede ser moral.

"Si identificas tus verdaderas creencias, encontrarás una triple condena: de ti mismo, de la vida y de la virtud. La grotesca conclusión a la que has arribado es que la moral es un mal necesario.
"¿Te preguntas por qué vives sin dignidad, amas sin pasión y mueres sin resistencia? ¿Te preguntas por qué, dondequiera que miras, no encuentras más que preguntas imposibles de responder? ¿Por qué tu vida está desgarrada por conflictos imposibles, por qué la agotas haciendoe quilibrio sobre vallas irracionales para evitar opciones artificiales, tales como cuerpo o alma, mente o corazón, seguridad o libertad, beneficio privado o bien público?

"¿Lloras que no encuentras respuestas? ¿Cómo esperabas encontrarlas? Rechazas tu herramienta de percepción -tu mente-, y luego te quejas de que el universo es un misterio. Descartas tu llave, y luego aullas que se te han cerrado todas las puertas. Te lanzas en pos de lo irracional, y luego maldices a la existencia porque no tiene sentido.

"La valla sobre la que has estado sentado dos horas, mientras escuchabas mis palabras e intentabas huir de ellas, es la fórmula del cobarde contenida en la frase: '¡Pero no tenemos que llegar a los extremos!'. El extremo que siempre has luchado por evitar es el reconocimiento de que la realidad es definitiva, de queA es A y de que la verdad es la verdad. Un código moralimposible de practicar, un código que exige imperfección o muerte, te ha enseñado a disolver todas las ideas en una niebla, a no permitir ninguna definición clara, a considerar todo concepto como aproximado y toda regla como elástica, a diluir cualquier principio, a bastardear cualquier valor, a tomar siempre el camino intermedio.

"Al arrancarte la aceptación de absolutos sobrenaturales, te han forzado a rechazar el absoluto de la naturaleza. Al hacer imposibles los juicios morales, tehan hecho incapaz de tenerjuicios racionales. Un código que te prohibe arrojar la primera piedra, te ha prohibido admitir la identidad de las piedras y reconocer cuándo estabas siendo apedreado.

"El hombre que se niega a juzgar, que no acepta ni rechaza, que declara que no hay absolutos y cree que escapa de la responsabilidad es el responsable de toda la sangre que hoy se está derramando en el mundo. La realidad es un absoluto, la existencia es un absoluto, una partícula de polvo es un absoluto y también lo es la vida humana. La diferencia entre vivir o morir es un absoluto. Tener o no un pedazo de pan es un absoluto. La diferencia entre comer tu pan o verlo desaparecer en el estómago de un saqueador es un absoluto.

"En todas las cuestiones hay dos lados: uno es cierto y el otro es falso, pero el medio es siempre malvado.

"El hombre que está equivocado aún conserva cierto respeto por la verdad; aunque más no sea por aceptar la responsabilidad de su elección. Pero el que se sitúa en el medio es un bribón que se ciega a la verdad para pretender que no existe opción ni valores; quien evita participar en cualquier batalla, buscando aprovecharse de la sangre del inocente, o arrastrarse ante el culpable;quien administra justicia condenando a prisión al criminal y a su víctima; quien soluciona conflictos disponiendo que el pensador y el imbécil se encuentren a mitad de camino. En cualquier solución de compromiso entre el bien y el mal sólo el mal se beneficiará. En esa transfusión de sangre, quedrena al bueno para alimentar al malo, el que adopta esas soluciones de compromiso es el tubo conector

"Tú, que eres medio racional, medio cobarde, has estado estafando a la realidad; pero la víctima a la que has estafado has sido tú mismo. Cuando los hombres reducen sus virtudes a lo aproximado, el mal adquiere la fuerza de un absoluto; cuando la inflexible lealtad a un propósito es abandonada por los virtuosos, la recogen los malvados, y lo que resulta es el espectáculo indecente de un bien rastrero, regateador, traicionero, y un mal altanero, seguro y sin compromiso alguno.

-----------------------------------------
[Coparticipación ...]
"Has llegado al callejón sin salida de la traición que cometiste al aceptar que no tienes derecho a existir. Alguna vez creíste que era 'sólo un compromiso': admitiste que era malo vivir para tu propio bien, pero que era moral vivir para el bien de tus hijos. Luego, concediste que era egoísta vivir para el bien de tus hijos, pero que era moral vivir para el bien de tu comunidad. A continuación, reconociste que era egoísta vivir para el bien de tu comunidad pero que era moral vivir para el bien de tu país.
-----------------------------------------

"A los restos machacados de honestidad racional en las mentes torcidas y confundidas de tus niños les declaras que no puedes ofrecer ningún argumento racional para sostener las ideas quecrearon este país; que no hay ninguna justificación racional para la libertad, la propiedad, la justicia, los derechos; que esos derechos se apoyan en una visión mística y sólo pueden ser aceptados en base a la fe; que, en materia de razón y lógica, el enemigo está en lo cierto, pero que la fe es superior a la razón. Les dices a tus hijos que es racional robar, torturar, esclavizar, expropiar, asesinar, pero que deben resistir las tentaciones de la lógica y mantenerse disciplinadamente irracionales....
------------------------------------------

"Niegas el espectáculo abierto y público de la lucha de los saqueadores contra la mente y el hecho de que se perpetran los más sanguinarios horrores para castigar el crimen de pensar. Niegas el hecho de que la mayoría de los místicos del músculocomenzaron como místicos del espíritu, que se lo pasan cambiando de uno al otro campo; que los hombres a los que llamas 'materialistas' y'espiritualistas' son sólo dos mitades del mismo ser disociado que siempre buscan su parte fallante, pero lo hacen oscilando entre dos extremos, yendo de la destrucción de la carne a la destrucción del alma, y viceversa; que corren desde sus colegios hasta los campos de esclavos de Europa, o hasta un colapso total en el pantano místico de la India, buscando cualquier refugio contra la realidad, cualquier forma de escapar de la mente.

"Niegas todo esto y te aferras a tu hipocresía de la 'fe' para no darte cuenta de que los saqueadores te tienen por el cuello, que te estrangulan gracias a tu código moral; que los saqueadores son los practicantes perfectos y consistentes de la moral que tú obedeces a medias, y a medias evades; y que la practican de la única manera que puede ser practicada: convirtiendo al mundo en un horno de sacrificio.....

-------------------------------------------------------------------
******************************************
"Tú, que has olvidado el concepto del derecho; tú, que vacilas en impotente evasión entre la noción de que los derechos son una gracia de Dios, un don sobrenatural que ha de ser aceptado por la fe, o la pretensión de que los derechos son un don de la sociedad, susceptibles de ser quebrantados a tu antojo, debes saber que el origen de los derechos del hombre no es la ley divina ni la ley parlamentaria, sino la ley de identidad. A es A y el Hombre es el Hombre.

"Los derechos son las condiciones de existencia requeridas por la propia naturaleza humana para su supervivencia como tal. Si el hombre ha de vivir en la Tierra como hombre, está en su derecho al usar su mente; está en su derecho al actuar según su propio y libre albedrío; está en su derecho al trabajar por sus valores y retener el producto de su trabajo. Si la vida en la Tierra es su propósito, tiene el derecho a vivir como un ser racional: la naturaleza le prohibe la irracionalidad. Cualquier grupo, cualquier pandilla, cualquier nación que intente negar los derechos del hombre está equivocado, lo que significa que es malvado, lo que significa que es antivida.

"Los derechos son un concepto moral, y la moral es una cuestión de elección. Los hombres son libres de no elegir la supervivencia como el estándar de su moral y de sus leyes, pero no son libres de escapar del hecho de que la alternativa es una sociedad caníbal, que sobrevive durante un tiempo devorando a los mejores, y luego colapsa como un cuerpo canceroso, cuando los sanos son devorados por los enfermos, cuando lo racional es consumido por lo irracional.
************************************************


Un tratado de argentología

Un tratado en una sóla página, entre la 346 y la 347 de la edición en castellano de "La Rebelión de Atlas" de Ayn Rand , editorial Grito Sagrado, Buenos Aires...

La ficción : transcurrieron seis meses a mediados del siglo XX para Taggart Transcontinental , pero es tan ilustrativo para décadas en Argentina de finales del siglo XX y lo que va del XXI , que dicidí tomarme el trabajo de transcribirla..espero que a los de la editorial no les disguste:

Ahí va:

Trenes vacíos cruzaban aquellos cuatro estados que estaban colgados al cuello de Colorado. Transportaban pequeños cargamentos de ganado, de trigo o de melones, y a algún granjero y su engalanada familia que iban a visitar amigos en Washington. Jim había obtenido un subsidio del Estado por cada tren en funcionamiento, pero no como transporte capaz de producir beneficios, sino como servicio destinado a la "Igualdad Pública".

Dagny recurría hasta su última fracción de energía para mantener funcionando los trenes en los sectores donde aún hacían falta y en zonas todavía productivas. Pero en los balances de Taggart Transcontinental, las sumas de los cheques recibidos en concepto de subsidios por el despacho de trenes vacíos ostentaban cifras mayores que los beneficios obtenidos por el mejor transporte de carga de la división industrial más activa.-

Jim se jactaba de que aquellos habían sido los seis meses más prósperos de la historia de la empresa; pero en la pulcras páginas de su informe a los accionistas, figuraba una cifra que no se había ganado: la de los subsidios por trenes vacíos. Y tambien figuraba el capital del que no era propietario, compuesto por sumas que se debían emplear para pagar los intereses y la amortización de los Bonos Taggart; deuda que, por voluntad de Wesley Mouch, se le permitía postergar.-

Se jactaba del mayor volumen de carga transportado por los trenes Taggart en Arizona, donde Dan Conway había ya cerrado el último de los ramales de Phoenix-Durango para retirarse, y en Minnesota, donde Paul Larkin ya estaba transportando su metal por tren , porque el último de los barcos cargueros de los Grandes Lagos había dejado de funcionar definitivamente.-

--Siempre has considerado que ganar dinero era una virtud importante -le había dicho Jim a su hermana con una media sonrisa- Pues bien, parece que en éso soy mejor que tú.-

Nadie trataba de comprender el problema de las obligaciones ferroviarias congeladas, quizás porque todo el mundo lo comprendía demasiado bien. Al principio surgieron señales de pánico entre los accionistas y se produjeron brotes de peligrosa indignación en el público . Luego, Wesley Mouch optó por dar otras pautas, según las cuales la gente podía "descongelar" sus bonos, en base a una declaración de "necesidades esenciales", en cuyo caso el gobierno adquiría esos bonos si quedaba satisfactoriamente demostrado que esa necesidad realmente existía.- Pero había tres interrogantes que nadie ni siquiera formuló: Qué se consideraba como "demostración"? Qué constituía "necesidad" Y, por fin "esencial" para quién?

Llegó a ser de mala educación discutir el tema de que unos reciban el beneficio de la descongelación mientras se les negaba a otros. La gente volvía la espalda, con la boca cerrada, en hosco silencio, si alguien preguntaba "Por qué?". Se suponía que uno tenía que describir, no explicar ni catalogar, ni evaluar los hechos; el señor Smith tenía su dinero descongelado; el señor Jones no; y éso era todo.- Y cuando el señor Jones se suicidaba, la gente decía: " Si necesitaba en realidad el dinero, el gobierno se lo hubiera dado; pero hay personas tan codiciosas!

No se hacían comentarios acerca de quienes, cuando se les negaba la descongelación , vendían sus bonos por un tercio de su valor a otros para quienes la necesidad representaba, de manera milagrosa, convertir treinta y tres centavos en un dólar.- Tampoco se hablaba de una nueva profesión ejercida por brillantes graduados universitarios, que adoptaron el nombre de "descongeladores" y que ofrecán sus servicios para " redactar su solicitud en los términos modernos adecuados". Estos jóvenes tenían amigos en Washington.

Ved el trono a la noble Igualdad

La Igualdad Liberal es axiológica y deontológica, no teleológica.-

Partimos de la PREMISA de que los hombres somos iguales... a los que les gusta hablar de Dios , que fuimos creados iguales, de igual naturaleza, que somos iguales ante sus ojos.- Es axiológica porque incorporamos esa premisa a nuestros valores, es deontológica porque asumimos el deber de reconocerla.-

La igualdad teleológica, la que pretende de FACTO igualar a los hombres , la de la "justicia social" de Luigi Taparelli ( http://es.wikipedia.org/wiki/Justicia_social ) que propone que "...la justicia social debe igualar de hecho a todos los hombres en lo tocante a los derechos de humanidad,..." (1) , es la negación y la destrucción de la igualdad axiológica liberal , la noble igualdad de nuestro Himno, la que dice que no es prerrogativa del hombre suponer diferencias en la naturaleza entre el negro y el blanco o el amarillo , el judío y el gentil, el romano y el bárbaro, el cristiano y el sarraceno, el ario y el semita, el nativo y el extranjero, el noble y el plebeyo.-

La "Justicia Social" de la igualdad teleológica niega la Noble Igualdad: pretende igualar de FACTO lo que no hace falta igualar porque ya es igual de orígen .- Es la toma de judo que nos manda a la lona con nuestra propia fuerza; es la trampa retórica con la que nos quiere convencer de que el fin justifica los medios, aquel para quien esos medios son el fin, que no es otro que vendernos a precio de oro lo que antes nos es arrebatado , nuestra propia dignidad.-


(1) Luigi Taparelli, Ensayo teórico del derecho natural apoyado en los hechos (TI:355), 1843.7

axiología.
(Del fr. axiologie, y este del gr. ἄξιος, digno, con valor, y el fr. -logie, -logía).
1. f. Fil. Teoría de los valores.

deontología.
(Del gr. δέον, -οντος, el deber, y -logía).
1. f. Ciencia o tratado de los deberes.

teleología.
(Del gr. τέλος, -εος, fin, y -logía).
1. f. Fil. Doctrina de las causas finales.

Redimir el pecado original en la Constitución Nacional Argentina

Con sincero respeto por las creencias y la fé de cada uno y en defensa de su derecho a profesarlas sin recibir presiones del gobierno.

En mi calidad de ciudadano argentino nativo , descendiente de inmigrantes de cuatro nacionalidades y dos confesiones religiosas y varias posiciones filosóficas diferentes, que fueron invitados como hombres y mujeres de buena voluntad a habitar el suelo argentino y a gozar de los beneficios de la libertad.-

Procurando una efectiva separación del Estado de cualquier posición religiosa , en beneficio de la libertad de culto y de la libertad de conciencia.

Respetuosamente me sumo a la propuesta de eliminación del Art. 2 de la Constitución Nacional que reza:

"Art. 2º.- El Gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano. "

y sugiero sustituirlo por un texto que en esencia diga que:

"El Gobierno federal no sostiene ningún culto religioso, sostiene la libertad de culto, de conciencia y el derecho de las personas a educar a sus hijos de acuerdo a sus propia creencias. En definitiva sostiene el derecho de las personas a la búsqueda de la realización personal en su forma de entender la trascendencia y el derecho a la búsqueda de la felicidad "